Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-144587/09-117-901

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23780/2010

г. Москва

Дело N А40-144587/09-117-901

"13" октября 2010 г.

N 09АП-23780/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2010 года

по делу N А40-144587/09-117-901, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по заявлению ОАО "Дормост"

о предоставлении отсрочки исполнения решения, освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Аэропорт Внуково": неявка извещен

от ОАО "Дормост": Кулишов П.П. - дов. от 21.12.2009 Бурмистров Е.В. - удост.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.03.2010 удовлетворен иск ОАО "Аэропорт Внуково" о взыскании с ОАО "Дормост" 13 890 827 руб. 38 коп. неиспользованного аванса.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 001573720, который предъявлен к исполнению. Судебным приставом-исполнителем Бурмистровым Е.В. возбуждено исполнительное производство N 77/19/15042/7/2010 от 21.06.2010.

Должник ОАО "Дормост" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, освобождении от уплаты исполнительского сбора. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что не поддерживает заявление об отсрочке, поскольку судебный акт исполнен, сумма по исполнительному листу взыскана с должника. Должник поддерживает заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 05.08.2010 в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

ОАО "Дормост", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ОАО "Дормост" не имело возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку не располагало денежными средствами для погашения задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчиков по действующим контрактам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в связи с подачей в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должно было быть приостановлено до вынесения судом решения. Между тем, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь решения суда, обратился с постановлением в банк, и денежные средства, с учетом исполнительского сбора, были списаны со счета ОАО "Дормост".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, заявление ОАО "Дормост" об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "Аэропорт Внуково" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок судебный акт добровольно исполнен должником не был. Должник и после истечения этого срока не совершил никаких действий по исполнению решения по настоящему делу. При этом должник признал, что движение по банковским счетам имело место, поскольку ОАО "Дормост" рассчитывалось со своими контрагентами. Сведений о принадлежащем ему имуществе, за счет которого могло быть произведено взыскание, должник приставу не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что неисполнение решения суда имело место вследствие непреодолимой силы, тем более, что никаких заявлений об этом в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Учитывая изложенное, не может быть принят апелляционным судом в качестве отмены определения довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Дормост" не имело возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить постановлении о возбуждении исполнительного производства, поскольку не располагало денежными средствами для погашения задолженности в связи с несвоевременным поступлением денежных средств от заказчиков по действующим контрактам.

Должником не приведено доводов, свидетельствующих об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, как правильно указал суд в определении, он не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с подачей в суд заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора, в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должно было быть приостановлено до вынесения судом решения, чего сделано не было, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены определения, поскольку не приостановление взыскания исполнительского сбора, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует безусловно о незаконности вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Дормост" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-144587/09-117-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Дормост" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова