Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-46282/10-23-388

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-23783/2010

г. Москва

N 09АП-23783/2010-ГК

11 ноября 2010 г.

Дело N А40-46282/10-23-388

Резолютивная часть объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года

по делу N А40-46282/10-23-388, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ"

о понуждении лизингополучателя к возврату имущества

при участии:

от истца: Харитонов О.Н. по доверенности от 06.07.2010г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ООО "Афин Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ" (далее - ООО "ПРОКСИ") о понуждении возвратить имущество, полученное по договору лизинга транспортного средства N АVIVRUS-067-2006 от 25.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-46282/10-23-388 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПРОКСИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению ответчика, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, что никогда не отказывался возвратить имущество, полученное по договору лизинга, однако со стороны истца практических действий по возврату имущества не предпринималось.

ООО "ПРОКСИ", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.09.2006 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (Лизингодатель) и ООО "ПРОКСИ" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга транспортного средства N АVIVRUS-067-2006, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передаче в лизинг Лизингополучателю транспортные средства, указанные в заявке на лизинг, являющейся неотъемлемой частью договора, а Лизингополучатель обязуется принять таковые в лизинг в соответствии с положениями и условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Афин Лизинг Восток" приобрело и передало ООО "ПРОКСИ" транспортные средства, указанные в заявке ответчика на лизинг и Приложении N 1 к договору лизинга. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи транспортных средств от 11.01.2007 г., 21.02.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора лизинговые платежи уплачиваются Лизингополучателем Лизингодателю согласно графика лизинговых платежей, предусмотренного сторонами в Приложении N 3 к договору.

Как видно из материалов дела, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем истец на основании п. 4.3 договора лизинга, предусматривающего право Лизингодателя расторгнуть в одностороннем порядке данный договор в случае просрочки Лизингополучателем оплаты лизингового платежа, направил ответчику уведомление от 16.12.2009 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предмета лизинга. Данное уведомление было получено ответчиком 22.12.2009 г., что последним не оспаривается.

Таким образом, указанный выше договор лизинга является расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку лизингополучатель после прекращения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, суд первой инстанции принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что никогда не отказывался возвратить имущество, полученное по договору лизинга, однако со стороны истца практических действий по возврату имущества не предпринималось.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с п.п.7.1, 7.2 договора лизинга в случае досрочного расторжения Лизингодателем настоящего договора Лизингополучатель обязан за свой счет осуществить возврат предмета лизинга Лизингодателю в место, указанное последним, в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления о расторжении, о чем составляется акт возврата предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, истец в уведомлении от 16.12.2009 г., а также в телеграмме, направленной ответчику 08.04.2010 г. предлагал ответчику возвратить полученные транспортные средства по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д.7/8, однако ответчик договорные обязательства не исполнил, предмет лизинга истцу не возвратил.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений.

Между тем, ответчик, ссылаясь на уклонение истца от получения спорного оборудования, доказательства уклонения последнего не представил.

Указанные выше обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПРОКСИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года по делу N А40-46282/10-23-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова