Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-172351/09-38-922

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-23784/2010

г. Москва

Дело N А40-172351/09-38-922

29 сентября 2010 г.

N 09АП-23784/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тест-Райт Рус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-172351/09-38-922, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску ЗАО "Тест-Райт Рус"

к ЗАО "Стройдепо"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Р.Х. Хайбуллаева по дов. 21.06.2010 N 14\10

от ответчика - С.В. Ноев по дов. 11.01.2010 N 0001\09-R

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тест-Райт Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Стройдепо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12017 от 05.10.06г.

Истец уточнил сумму иска и просит взыскать с истца только проценты в размере 53 308,78 руб., мотивируя тем, что ответчик погасил сумму основной задолженности после обращения истца в суд.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2010 исковое заявление ЗАО "Тест-Райт Рус" к ЗАО "СТРОЙДЕПО" о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.6.8. договора N 12017 от 05.10.06г., из неисполнения обязательств по которому заявлен иск, предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих в связи с исполнением договора. Суд указал, что истцом представлена копия претензии от 29.01.09г. В подтверждение ее получения ответчиком истец указывает на штамп, проставленный в углу претензии с указанием входящего номера и даты с подписью лица, фамилия и должность которого не расшифрована. Поскольку ответчик отрицает факт получения и регистрации претензии суд считает, что истцом не доказан факт получения претензии, штамп на претензии не позволяет установить лицо, получившее претензию, равно как то, что подписавший имеет отношение к ЗАО "СТРОЙДЕПО", поскольку отсутствует печать (либо штамп) организации.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок не предусмотрен; что в соответствии с п.п. 2.2.,2.4. договора документы, направленные по электронной почте, по факсу также имеют юридическую силу; что претензия направлена ответчику по электронной почте 29.01.09. исх. N 80, передана курьером 01.07.10. (имеется штамп), направлена по почте на юридический адрес в г. Барнаул, что подтверждается уведомлением о получении ответчиком 02.04.10.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тест-Райт Рус" и ЗАО "СТРОЙДЕПО" заключен договор N 12017 от 05.10.2006, по которому истец осуществлял в адрес ответчика поставку товаров.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в нарушение п. 6.8. договора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку претензионный порядок рассмотрения спора договором не предусмотрен.

Согласно п. 6.8 договора, все споры и разногласия сторон должны быть разрешения путем направления претензии с подробным указанием ее предмета и документальным оформлением оснований ее предъявления.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.8. договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом вручения претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (сроки, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание только на обязательность направления претензии не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом на обозрение суда представлены оригиналы уведомлений о направлении претензии ответчику по почте, в том числе по адресам: г.Видное, Белокаменное ш., д. 20, а также на юридический адрес в г.Барнаул.

Обязанность непосредственного вручения претензии указанным пунктом договора не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2010 по делу N А40-172351/09-38-922 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова