Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-47823/10-53-342

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23789/2010

г. Москва

19 октября 2010 г.

Дело N А40-47823/10-53-342

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-47823/10-53-342, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "Фирма "Дестра"

третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент имущества города Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрельцов М.В. (по доверенности от 13.01.2010)

от ответчика - Архипов С.В. (по доверенности от 08.09.2010), Сагателян М.А. (по доверенности от 08.09.2010)

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Теодорович Н.В. (по доверенности от 31.12.2009)

от Департамента имущества города Москвы - Куразаева О.И. (по доверенности от 16.02.2010), Медведев М.В. (по доверенности от 05.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дестра" (далее - ООО "Фирма "Дестра") об обязании ответчика снести самовольно построенную пристройку первого этажа здания площадью 47,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 37, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права осуществить снос указанной пристройки за счет ответчика в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного судом срока (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом подачи иска о сносе самовольной постройки, поскольку префектура не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 26.07.2010 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Истец - Префектура ВАО г. Москвы, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком самовольно с нарушением установленного порядка градостроительной деятельности произведена реконструкция первого этажа здания.

Истец указал на то, что ответчиком пристроена кирпичная одноэтажная постройка площадью 47,9 кв.м. в арке первого этажа многоэтажного дома к стене магазина, предоставленного ответчику по договору аренды Департаментом имущества города Москвы, выполненные работы по реконструкции были произведены ответчиком без оформленного разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт возведения указанной пристройки ответчиком не отрицается, при этом строительство постройки осуществлено ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о сносе постройки, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установит, что такая постройка не отвечает признакам недвижимого имущества.

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект - пристройка первого этажа здания площадью 47,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 37, отвечает признакам недвижимого имущества.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из указанных норм права, Предписание Мосгосстройнадзора от 14.01.2009, составленный Мосгосстройнадзором Акт проверки N 1 от 14.01.2009 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, фототаблица, а также выписка из протокола заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 08.12.2008 N 10, представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут подтвердить или установить обстоятельства, свидетельствующие от отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает не доказанным, что объект, о сносе которого просит истец, является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, признавая спорную пристройку площадью 47,9 кв.м. самовольной постройкой, не исследовал указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Префектура ВАО г. Москвы, не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

Указанный вывод суда первой инстанции об отсутствии у префектуры права на иск является ошибочным, поскольку в данном случае истцом по делу выступает Префектура ВАО г. Москвы, действующая на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" как орган, осуществляющий контроль в области строительства и землепользования.

Более того, ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект является общим имуществом здания.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по изложенным судом апелляционной инстанции основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-47823/10-53-342 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев