Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-23793/2010

г. Москва

Дело А40-80317/09-105-528

"16" декабря 2010 г.

N 09АП-23793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РТК-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2010г.

по делу N А40-80317/09-105-528, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных лент", Открытому акционерному обществу "Заречный", Открытому акционерному обществу "Ювелиры Урала",

с участием Иванько Виктора Алексеевича, Федеральной антимонопольной службы в качестве третьих лиц

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Магдина В.Н. по доверенности от 28.05.2010г. N 0179;

от ответчиков: ООО "Завод упаковочных лент" - Киселёва О.С. по доверенности от 01.12.2010г., ОАО "Заречный", ОАО "Ювелиры Урала" - не явились (извещены);

от третьих лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод упаковочных лент", ОАО "Заречный", ОАО "Ювелиры Урала" о солидарном взыскании по договору лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г. долга по лизинговым платежам в размере 18 996 729 руб. 15 коп. за период с февраля 2009 г. по август 2009 г., неустойки за просрочку платежей в размере 1 031 376 руб. 36 коп. за период с 26.06.2008г. по 17.08.2009г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 330, 361, 363, 606, 625, 665, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчики, не исполнили надлежащим образом обязательства по договорам финансовой аренды и поручительства.

Также, истцом заявлялось об уточнении исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ООО "Завод упаковочных лент" сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 21 393 296 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заявление истца к рассмотрению не принял, указав, что истец одновременно меняет предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010г. ОАО "РТК-Лизинг" в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на преюдициальность Решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009г. по делу N А60-37839/2009-С12, которым договор лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г., заключенный между истцом и ООО "Завод упаковочных лент" признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "РТК-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления об уточнении иска, которым истец просил взыскать с ООО "Завод упаковочных лент" суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 21.393.296 руб. 17 коп. является неправомерным. Данным заявлением он менял лишь предмет иска и не менял основание. Основание оставалось прежним, по мнению заявителя, основание - это пользование имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить; представитель ООО "Завод упаковочных лент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 29.07.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики ОАО "Заречный", ОАО "Ювелиры Урала" и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, после неоднократного уточнения суммы иска ОАО "РТК-Лизинг" просило солидарно взыскать с ООО "Завод упаковочных лент", ОАО "Заречный" и ОАО "Ювелиры Урала" долг по лизинговым платежам и неустойку за просрочку платежей.

В качестве основания взыскания истец указал:

1. договор лизинга N 1834-204/07 от 01.10.2007г. заключенный договор между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (истец, лизингодатель) и ООО "Завод упаковочных лент" (ответчик, лизингополучатель) по условиям которого Лизингодатель обязывался приобрести в собственность на условиях контракта у Продавца указанного Лизингополучателем предмет лизинга (экструзионную линию для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена производства REIMOTEC Maschinen) и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами и

2. договоры поручительства от 01.10.2007г. N 290-143/07 и N 1834-2004/07, по условиям которых ОАО "Заречный" и ОАО "Ювелиры Урала" (соответчики, поручители) обязывались отвечать перед истцом солидарно с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 01.10.2007г. N 1834-2004/07.

В ходе судебного заседания, суд первой инстанции также установил, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009г. по делу N А60-37839/2009-С12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций - вышеуказанный договор лизинга был признан недействительной сделкой, в связи с чем, руководствуясь статьёй 16 и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал указанное решение Арбитражного суда Свердловской области преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по лизинговым платежам за период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. и неустойки за просрочку платежей на основании договора лизинга от 01.10.2007г. N1834-204/07.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение исковых требований - о взыскании только с ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" суммы неосновательного обогащения за период с февраля 2009 г. по сентябрь 2009 г. в размере 21.393.296 руб. 17 коп., поскольку истец одновременно менял и предмет, и основание иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что данным заявлением он менял лишь предмет иска и не менял основание, отклоняется судебной коллегией в силу следующих мотивов.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из первоначального искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по лизинговым платежам и неустойка в связи с их неуплатой за период с февраля по август 2009 г. При этом, истец исходил из того, что действует из договорных отношений и лизинговые платежи уплачиваются в соответствии с графиком, установленным договором лизинга и на основании статьи 614 и 665 Гражданского кодекса РФ.

При изменении исковых требований, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля по сентябрь 2009 г. (заявление немотивированно) уже только с одного ответчика - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", при этом, истец исходил из того, что действует из внедоговорных отношений и руководствуется статьями 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, требования до изменения иска основывались и на договорах поручительства, соответственно состав участников дела при данном иске был иным, нежели после изменения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при заявлении ходатайства истцом был изменен как предмет (материально-правовое требование о взыскании лизинговых платежей на основании статьи 614 и 665 ГК РФ заменено на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статей 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ), так и основание иска (обстоятельство действующего договора изменено на обстоятельство внедоговорных отношений и возникновение новых обстоятельств и иной доказательственной базы).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело N А60-29180/2010-С12 по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" к ООО "Завод упаковочных лент" о взыскании суммы неосновательного обогащения, в рамках которого стороной заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости пользования экструзионной линией для производства обвязочной (упаковочной) ленты из полипропилена производства REIMOTEC Maschinen, что подтверждает ранее сделанные выводы об изменении истцом при уточнении исковых требований не только предмета, но и основания иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения искового заявления и правомерно отказал в иске по первоначально заявленным и поддержанным в дальнейшем в ходе судебного заседания, требованиям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010г. по делу N А40-80317/09-105-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РТК-ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина