Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-23800/2010

Город Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-165169/09-74-835

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секундочку"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010

по делу N А40-165169/09-74-835, принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску ООО "Успех"

к ООО "Секундочку"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Черненко Н.Ю. по дов. от 17.01.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Секундочку" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 533,56 руб., а также судебных расходов в сумме 8 502,90 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров N 47, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором, и подписано дополнительное соглашение к нему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 29.06.2009 N 750 и от 30.06.2009 N 757 с отметками ответчика о принятии.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 47 к договору покупатель обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком по текущей поставке в размере 100% от суммы поставки, согласно выставленному счету в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара на сумму 147 050 руб. руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность. Наличие указанной задолженности ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов. Размер процентов судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 533,56 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату стоимости железнодорожных билетов, приобретенных для командировки представителя истца на судебные заседания 15.02.2010 и 19.04.2010, подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов (8 502,90 руб.) носит разумный предел и подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на то, что дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего об отложении судебного разбирательства по уважительной причине - в связи с командировкой представителя. В судебном заседании 16.06.2010 данное ходатайство судом не рассмотрено и в обжалуемом судебном акте не нашло своего отражения.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1 л.д.58) свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При этом в данном ходатайстве ответчик указывает на невозможность представления доказательств, имеющих значение для разрешения дела и подтверждающих правовую позицию ответчика.

Между тем такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-165169/09-74-835 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Секундочку" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько