Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-173362/09-59-1260

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23802/2010

г. Москва

Дело N А40-173362/09-59-1260

18 октября 2010 г.

N 09АП-23802/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010

по делу N А40-173362/09-59-1260, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Красовского С.В.

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 834 165 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Берестянская Е.Д. (доверенность без номера от 28.09.2010), Торопова М.А. (доверенность без номера от 28.09.2010), Воронова Н.В. (доверенность без номера от 28.09.2010),

от ответчика - Сражевский А.В. (доверенность без номера от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Красовским Сергеем Валентиновичем (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"" о взыскании 834 165 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что предусмотренный договором страховой случай наступил, размер ущерба подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер ущерба определен на основании ненадлежащих доказательств, акт инвентаризации составлен с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что инвентаризация материальных ценностей проведена в комиссионном порядке, акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии. Размер ущерба подтверждается и другими документами - складской книгой, договором поставки, накладными, товарным отчетом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что истцом нарушены требования пункта 7.3 договора страхования.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N СИ59/08-203830 страхования имущества юридических лиц (товарно-материальных ценностей). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте - ювелирными изделиями в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору. Страховая защита предоставляется от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, преднамеренных неправомерных действий третьих лиц - кражи со взломом, грабежа, разбоя. Размер страховой суммы - 9 000 000 рублей, на территории страхования по адресу: город Можайск, улица 1-я Железнодорожная, дом 43 - 3 000 000 рублей.

09.02.20009 неустановленные лица совершили разбойное нападение по указанному выше адресу, похитив принадлежащие истцу ювелирные изделия на сумму 1 500 502 рубля 50 копеек. По данному факту 10.02.2009 следственным отделом при ОВД по Можайскому муниципальному району Московской области возбуждено уголовное дело N 139155 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.04.2009 N А-23-3/1502 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что утрата застрахованного имущества не произошла, страховой случай не наступил, на основании чего истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Предусмотренное договором событие - разбойное нападение - наступило, что подтверждается копиями материалов уголовного дела N 139155, представленными в материалы рассматриваемого дела, и что по существу ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с наступлением предусмотренного договором страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом. По данному делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные законом, в силу которых страховщик мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба; размер ущерба определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, принадлежность, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения; такими документами являются складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаросопроводительные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату по договорам, документы, составленные при инвентаризации остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Кроме актов инвентаризации, о несогласии с которыми заявил податель апелляционной жалобы, истцом в подтверждение размера ущерба представлены договор поставки от 23.07.2008 N 0007, товарный отчет, накладные, товарные накладные, то есть истцом представлены те документы, предоставление которых предусмотрено договором страхования.

Ответчик не указал, какие документы ему должны быть представлены истцом дополнительно для установления размера ущерба, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств иного размера ущерба, не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах. Доводы о недостоверности акта инвентаризации относятся к порядку составления акта, но не касаются размера остатков материальных ценностей и размера недостачи.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-173362/09-59-1260 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая