Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-23835/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-23806/2010, 09АП-23835/2010

г. Москва

Дело N А40-44215/10-149-277

29 ноября 2010 г.

N 09АП-23806/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы Серикова Игоря Владиславовича, ОАО "Видновский завод "ГИАП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-44215/10-149-277 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению Серикова Игоря Владиславовича

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в центральном федеральном округе

третье лицо: ОАО "Видновский завод "ГИАП"

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Каган Е.В. по дов. от 30.08.2010, паспорт 45 07 015154, Фетисова А.В. по дов. от 30.08.2010, паспорт 45 09 545692

от ответчика: Федотов И.А. по дов. от 04.10.2010 N 05-08/24269, уд. N 52

от третьего лица: Эрдни-Горяева С.В. по дов. от 11.11.2010, паспорт 85 08 413619

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Серикова Игоря Владиславовича (далее - заявитель) о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе N 112/ТРВЦБ от 17.02.2010.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя. Указывает, что у ответчика отсутствует компетенция по направлению предписания. Полагает, что оспариваемое предписание является незаконным в силу п. 9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

ОАО "Видновский завод "ГИАП" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.02.2010 заявитель в порядке ст. ст. 84.2, 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах ) представил в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Видновский завод "ГИАП".

В связи с обнаружением нарушений п. 2 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с п. 4 ст. 84.9 Федерального закона "Об акционерных обществах", ФСФР России направила в адрес заявителя оспариваемое по делу предписание N 112/ТРВЦБ от 17 февраля 2010 года, согласно которому заявителю предложено не направлять требование о выкупе ценных бумаг в ОАО "Видновский завод "ГИАП" от 03.02.2010, устранить нарушение требования п.п. 1, 2 ст. 84.7 Федерального закона "Об акционерных обществах" и представить уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, с приложением соответствующих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с указанным Положением ФСФР России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать нарушение законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Как следует из п. 2 ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФСФР России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу п. 6.6 указанного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, ФСФР России вправе пресекать нарушения законодательства в установленной сфере деятельности и принимать меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Таким образом, оспариваемые разъяснение и предписание вынесены уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции.

Порядок вынесения предписаний об устранении нарушений законодательства РФ определен п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынка государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 9 июля 2009 N 09-26/пз-н.

В связи с этим довод заявителя о том, что Предписание N 112/ТРВЦБ от 17.02.2010 вынесено за камками компетенции Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в центральном федеральном округе отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Согласно п. 5.4 "Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ", утвержденного приказом ФСФР России от 13.07.2006 N 06-76/пз-н (далее - Положение), с требованием о выкупе эмиссионных ценных бумаг в федеральный орган исполнительный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставляется нотариально удостоверенная копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п. 8 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется в отношении требования о выкупе эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества предусмотренного ст. 84.8 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с п. 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовым рынка государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 9 июля 2009 N 09-26/пз-н, при исполнении государственной функции представленные документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ, рассматриваются на предмет комплексности и соответствия указанных документов требованиям законодательства Российской Федерации.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П указано, что оценка стоимости принудительно выкупаемых акций независимым оценщиком, как это предусмотрено статьей 7 Закона о внесении изменений, отличается от основанного на последовательном применении принципа свободы договора рыночного определения цены акции (то есть в процессе обращения акций на полностью неискаженном рынке ценных бумаг) так как с одной стороны, утрата миноритарными акционерами корпоративного контроля уменьшает стоимость принудительно выкупаемых акций, с другой стороны - получение акционером, имеющим право на принудительный выкуп, всеобъемлющего контроля над деятельностью общества способствует повышению их стоимости. При этом возрастает значение субъективных факторов оценки стоимости выкупаемых акций в ущерб объективным ее показателям и, следовательно, не во всех случаях может быть обеспечено определение действительной стоимости акций и, соответственно, установление их справедливой цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П - неблагоприятные имущественные последствия, связанные с принудительным выкупом акций у миноритарных акционеров (к которым относится и применение понижающего коэффициента к стоимости акций при оценке акций в миноритарном пакете), не должны непропорционально и несправедливо перелагаться на слабую сторону в возникающих правоотношениях. Указанное обстоятельство требует не только формального признания юридического равенства сторон, но и предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.07 N 681-О-П, Федеральная служба по финансовым рынкам, которая как федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг согласно статье 84.9 Закона об акционерных обществах осуществляет государственный контроль за приобретением акций открытого акционерного общества, в рамках установленных законом полномочий должна наряду с арбитражными судами обеспечивать соблюдение законных интересов преобладающих акционеров, с одной стороны, и владельцев принудительно выкупаемых акций - с другой.

Заявитель представил в ФСФР России требование о выкупе ценных бумаг ОАО "Видновский завод "ГИАП", к которому прилагались предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" документы, в том числе отчет независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг от 30.09.2009 N 152-10-ОБ.

В соответствии с п. 3 Федерального Стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Согласно п. 8 Федерального Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 N 256, датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Согласно отчету N 152-10-ОБ, представленному в заявителем, датой проведения оценки является 30.09.2009, а датой составления отчета является 28.01.2010.

Таким образом, поскольку представленный отчет составлен в нарушение требований, установленных п. 8 Федерального Стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", вывод ответчика, изложенный в оспариваемом предписании N 112/ТРВЦБ от 17 февраля 2010 года о нарушении п. 2 ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" в виде не представления отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг правомерен и обоснован.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Видновский завод "ГИАП" о том, что в отчете имелась опечатка в дате, на которую проводилась оценка, в связи с чем трехмесячный срок оценщика не нарушен, о чем свидетельствует письмо генерального директора консалтинговой группы "Эксперт" и отчет об оценке, приложенные к заявлению Серикова И.В. в РО ФСФР В ЦФО судебной коллегией не принимается, поскольку указанное заявление поступило согласно дате 19.02.2010 (л.д.65), а оспариваемое предписание датировано 17.02.2010.

Кроме того, абз. 3 п. 1 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что по истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительно власти по рынку ценных бумаг требование о выкупе ценных бумаг лицо, которое имеет намерение подать данное требования, предусмотренное ст. 84.8 Закона об акционерных обществах вправе направить соответствующее требование в открытое акционерное общество, если до истечения этого срока федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не направит предписание о приведении соответствующего требования в соответствие с требованиями Закона об акционерных обществах по основаниям, указанным в п. 4 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах.

Из данного положения следует, что право направления требования о выкупе ценных бумаг акционерного общества возникает лишь по истечении 15 дней с момента представления в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг требования о выкупе ценных бумаг открытого общества в том случае, если федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг не будет направлено предписание об устранении нарушений. До истечении указанного срока лицо, имеющее намерение направить открытому обществу требование о выкупе ценных бумаг таким правом не обладает.

Довод апелляционной жалобы Серикова И.В. в обоснование нарушения его прав и законных интересов о том, что возможно привлечение его к административной ответственности судебной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции верно указано, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемого или возможного в будущем нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-44215/10-149-277 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов