Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1007-07 Частично удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик представленными документами подтвердил право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов и применение налоговых вычетов только в части заявленных им требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КА-А40/1007-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпромснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по городу Москве (далее - Налоговой инспекции) от 20.03.06 г. N 22-15/11706 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 945019 руб. за ноябрь 2005 года путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.06 г., оставленным без изменения постановлением от 28.11.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Инвестпромснаб" удовлетворены частично:

- признано недействительным решение Налоговой инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного по контрактам от 11.01.05 г., от 07.04.05 г. и от 12.04.05 г., и в части отказа возместить НДС в сумме 919065 руб. 79 коп.;

- на Налоговую инспекцию возложена обязанность возместить заявителю зачетом НДС в сумме 919065 руб. 79 коп. по отдельной налоговой декларации за ноябрь 2005 года;

- в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что установленные статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, отказывая в удовлетворении части требований суд исходил из того, что заявителем не представлено поручение на отгрузку.

На указанные судебные акты ООО "Инвестпромснаб" и Налоговой инспекцией поданы кассационные жалобы.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит решение, и постановление отменить в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении его требований. В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии у заявителя права на возмещение налога, поскольку им представлены документы не соответствующие требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а его поставщики ООО "Борец" и ООО "ГрафитЭлМосковский электролитный завод" не представили по запросу документы, подтверждающие уплату ими НДС в бюджет, от поставщиков ООО "Химтес-Электро" и ООО "Компания "НИК" не получены ответы по встречной проверке.

ООО "Инвестпромснаб" в своей кассационной жалобе просит судебные акты изменить, отменив их в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает судебные акты незаконными, поскольку выводы, изложенные в судебных актах в отношении отказа в удовлетворении его требования, не основаны на подлежащих применению нормах материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся морским транспортом, но при этом вывозился он иностранным лицом-покупателем в соответствии с условиями контракта и изначально заявитель не оформлял поручение на отгрузку и коносамент, не располагал данными документами, иностранное же лицо-покупатель, непосредственно осуществляющее вывоз товара в режиме экспорта, передало только коносамент.

Заявитель считает, что представленные им документы, в том числе ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, полученный ответ Балтийской таможни, подтверждают факт вывоза товара по ГТД N 10121100/170505/0001529 за пределы РФ, а суды не исследовали данные документы, не приняв во внимание даже наличие коносамента, составленного на основании поручения на отгрузку.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время (по состоянию на 12.01.07 г.) посредством факсимильной связи поверенным покупателя в адрес заявителя была направлена копия поручения на отгрузку, которая приложена к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационных жалоб другой стороны.

ООО "Инвестпромснаб" представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, а Налоговой инспекцией - отзыв по доводам кассационной жалобы заявителя, в которых излагается просьба оставить судебные акты в обжалуемой другой стороной части без изменения, а кассационную жалобу другого лица, участвующего в деле, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что в Налоговую инспекцию заявителем были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проверки которых вынесено оспариваемое решение от 20.03.06 г. N 22-15/11706. Данным решением Налоговая инспекция признала применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5929816 руб. необоснованным и отказала ему в возмещении налога в размере 945019 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа.

Суд признал данные выводы необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение, в части, касающейся отказа в применении спорной налоговой ставки и отказа в возмещении налога в сумме 919065 руб. 79 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что ООО "Инвестпромснаб" (по данной сумме - 919065 руб. 79 коп.) выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Налоговой инспекции, относительно правил заполнения международных товарно-транспортных накладных и отсутствия расшифровок подписей должностных лиц таможенных органов, проставивших отметки на ГТД, непредставления доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками, не получения ответов на направленные запросы были предметом проверки судебных инстанций.

Эти доводы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Суд правильно отклонил доводы Налоговой инспекции о нарушении правил заполнения международных товарно-транспортных накладных и об отсутствии расшифровок подписей должностных лиц таможенных органов, проставивших отметки на ГТД, указав, что приведенные обстоятельства не опровергает факт экспорта товара, а представленные CMR соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правомерно суд указал также, что непредставление доказательств уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками само по себе не опровергает того обстоятельства, что заявитель приобрел у них товар, реализованный впоследствии на экспорт, уплатив в составе его покупной стоимости НДС.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не приводится.

Обоснованно отклонена судом и ссылка Налоговой инспекции на неполучение ответов на направленные запросы Обществам "Химтес-Электро", "ГрафитЭл-Московский электролитный завод" и "Компании "НИК".

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам довод кассационной жалобы о не представлении заявителем с пакетом документов коносамента.

На факт представления коносамента N SPHA001 от 05.06.05 г. заявителем в Налоговую инспекцию указано в самом оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции являются необоснованными, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Не имеется таких оснований и по доводам кассационной жалобы заявителя.

Судом установлено, что вывоз товара на экспорт осуществлен заявителем по контракту с иностранной компанией через Балтийскую таможню морским транспортом.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, данным пунктом статьи 165 Кодекса определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса.

Факт не представления Обществом в Налоговую инспекцию и в суд требуемого законом поручения на отгрузку заявителем не оспаривается.

Перечень документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является исчерпывающим и носит обязательный характер.

Таким образом, Обществом не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов, установленный законом.

Суд правомерно оценил законность оспариваемого решения Налоговой инспекции с учетом тех предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, которые были представлены Обществом в налоговый орган.

Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04, от 21.09.2005 N 4152/05 и от 08.04.2006 г. N 16470/05.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд не исследовал фактических обстоятельств дела, ограничившись установлением формальных условий применения нормы. В обоснование чего ссылается на позицию Конституционного Суда РФ.

Между тем, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.03 г. N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 164 и пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, как закрепляющие обязательность представления налогоплательщиком в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных из Российской Федерации в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, а также работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке таких товаров, импортируемых в Российскую Федерацию.

Также Конституционный Суд РФ признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию.

Конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Обществом по настоящему делу не представлено поручение на отгрузку или вместо поручения - документов, содержащих такую же информацию как в поручении.

Представление копии поручения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не влияет на их законность, а суд кассационной инстанции в силу приданных ему законом полномочий не вправе принимать и оценивать доказательства.

Кроме того, отказ в применении налоговой ставки 0 процентов в данном случае не лишает Общество права на повторное представление в Налоговую инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

Таким образом, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 22.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42451/06-126-176 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.