Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-52696/10-23-435

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23819/2010

город Москва

Дело N А40-52696/10-23-435

13 октября 2010 г.

N 09АП-23819/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сигма-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-52696/10-23-435, принятое судьей Барановой И.В.

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "Сигма-М"

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.09.2006 N 24/Л-2006

при участии в судебном заседании:

от истца Буравков А.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 008/2010

от ответчика Бочкарев Л.А. по доверенности от 01.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сигма-М" об истребовании у ответчика предмета лизинга - седельный тягач Scania PI14GA4x2NA 340 Griffin.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ООО "Сигма-М" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о расторжении истцом договора в одностороннем порядке, поскольку указанный в договоре порядок расторжения договора в одностороннем порядке не соблюден.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.09.2006 N 248/Л-2006, в соответствии с которым лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга - седельный тягач Scania PI14GA4x2NA 340 Griffin в количестве одной единицы во временное владение и пользование на условиях, определенных договором, в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Предмет лизинга передан ответчику 17.11.2006, что подтверждается актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 7.4.3. Договора лизингодатель вправе расторгнуть в одностороннем порядке Договор в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что уведомлением от 20.01.2010 исх. N РДЛ-01/3-114 истец уведомил ответчика о расторжении Договора лизинга с 25.01.2010 в одностороннем порядке на основании пункта 7.4.3. Договора и потребовал возвратить предмет лизинга.

Уведомление направлено истцом по адресу ответчика: Ивановская область, Иваново, пер. Пограничный, д.3 и было получено последним 26.01.2010, согласно штампу почты (л.д. 102).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик не выполнил требования истца, а именно не вернул предмет лизинга.

Ответчиком не представлены суду доказательства передачи истцу предмета лизинга.

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор лизинга от 20.09.2006 N 248/Л-2006 является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств о получении им уведомления о расторжении договора отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-52696/10-23-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова