Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-67552/10-72-287

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23821/2010

г. Москва

Дело N А40-67552/10-72-287

19 октября 2010 г.

N 09АП-23821/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010

по делу N А40-67552/10-72-287 судьи Дербенева А.А.

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным постановления от 20.05.2010

при участии:

от заявителя: Терентьев Д.А. по дов. от 15.06.2010 N 150610/2, паспорт 66 08 424599;

от ответчика: Акопян И.Ю. по дов. от 06.04.2010 N 04/14дов, уд. РС N 202992;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 20.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-264/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, посчитав при этом процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ДХЛ Интеренешнл" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что при заполнении отчетности ДО-1 Общество руководствовалось полученными от отправителя документами. Считает, что у владельца СВХ отсутствуют полномочия на проверку достоверности сведений, представленных товароотправителем. Также считает, что представление Обществом отчетности по форме ДО1 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении. Указал, что ответчик не учел специфику осуществления деятельности заявителя, осуществляющего экспресс-доставку грузов, а также консолидацию грузов при помещении грузов на хранение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Указал на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения и его вина доказаны, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден, заявитель представил недостоверные сведения о товарах в отчетности по форме ДО1 и не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дел следует, что 22.01.2010 в зону таможенного контроля склада временного хранения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) N 10005024/220110/0000177, по товаросопроводительным документам: авианакладная от 21.01.2010 N 7948433275, инвойс от 20.01.2010 N 01/2010, ТТН от 22.01.2010 N 0095 в адрес ЗАО "КОРАЛЛ" поступил товар, который был размещен на СВХ по Д01 N 29053/220110/000039. В соответствии с Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 8, владелец СВХ - ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни (далее - ОТО и ТК N 3 т/п МП МТ) представил отчет о принятии товаров на хранение формы Д01 от 22.01.2010 N 10129053/220110/000039. В графе N 3 указанной Д01 (наименование товара) указан товар - двигатели для внутреннего сгорания, а в графе N 8 (фактурная стоимость товара в валюте, указанной в транспортных или коммерческих документах) указана фактурная стоимость товара 2,84 долларов США.

Поскольку согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а именно, авианакладной от 21.01.2010 N 7948433275 и инвойсу от 20.01.2010 N 2010, товар представляет собой вентиляторы стоимостью товара 2 евро, таможенный орган пришел к выводу, что заявителем таможенному органу представлена отчетность по форме Д01 N 10129053/220110/000039, содержащая недостоверные сведения о наименовании и фактурной стоимости товара, помещенного на временное хранение.

Определением государственного инспектора ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 06.04.2010 N 10129000-264/2010 в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2010 N 110129000-264/2010.

Уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ЗАО "ДХЛ Интернешл", извещенного надлежащим образом, 06.05.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-264/2010, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, помещенного на временное хранение (том 1 л.д. 98-102).

20.05.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие в отсутствие законного представителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-264/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.106-110).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 N 10129053/220110//000039, в графе 8 которой отражена фактурная стоимость товара, принятого на временное хранение, - 2,84 долларов США. Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания фактурной стоимости товара, принятого на временное хранение, поскольку не соответствует фактурной стоимости товара, указанной в авианакладной, инвойсе и товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Порядок помещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК N 676 от 06.10.1999 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории".

Экспресс-товар - товар, перевозимый перевозчиком любым видом транспорта с целью доставки до получателя в течение ограниченного промежутка времени (от 12 до 72 часов). Список экспресс-перевозчиков перечислен в распоряжении ГТК РФ от 01.08.2001 N 784-Р. На каждый экспресс-товар составляется индивидуальная накладная, то есть товарно-транспортный документ, оформленный на экспресс-товар, перемещаемый экспресс-перевозчиком от отправителя в адрес получателя. Далее оформляется общая накладная, то есть товарно-транспортный документ, в котором в качестве получателя указывается экспресс-перевозчик. Общая накладная оформляется на экспресс-товар, перемещаемый по индивидуальной накладной и перевозимый из пункта отправления в пункт назначения. По одной общей накладной перемещается партия экспресс-товаров отправляемых и получаемых экспресс-перевозчиком.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" входит в список экспресс-перевозчиков, в связи с чем Общество должно выступать в общей накладной в качестве отправителя, перевозчика и получателя товаров при перевозке экспресс-грузов.

Документы, используемые при перемещении товаров по внутреннему таможенному транзиту, указаны в п.13 Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.2003. Согласно п.13.1 данного Приказа в транзитную декларацию заносится информация об отправителе (получателе) товаров из транспортных документов.

Согласно сведениям Шереметьевской таможни представители подразделения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящегося в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита после получения в свой адрес товара представляют в таможенный орган, среди прочих документов, консолидированный манифест, инвойс и товарные накладные.

Как указывалось выше, отчет по форме ДО-1 N 10129053/220110//000039 представлен СВХ в таможенный орган в отношении товара, поступившего по документам, пересекшим границу Российской Федерации, а именно: авианакладной N 7948433275, инвойсу 01/2010 от 20.01.2010.

Грузовой манифест 61590572952 от 22.01.2010 с оттиском печати ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был составлен в аэропорту Шереметьево-1 на основании указанных документов. При этом сведения о товарах, указанные в грузовом манифесте не соответствуют сведениям о фактурной стоимости товара, поступившего по указанной накладной и инвойсу.

При внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО-1 сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл" использовал информацию о фактурной стоимости товара, указанной в манифесте, сформированном сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в аэропорту "Шереметьево" на основании документов, прошедших через таможенную границу. Следовательно, при получении транспортных и коммерческих документов на товар сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интренешнл" имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в ДО-1 и произвести их корректировку.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего перевода наименования товара, и принятия тем самых надлежащих мер для представления в форме отчета ДО-1 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2010 по делу N А40-67552/10-72-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова