Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-38349/10-55-329

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-23822/2010

г. Москва

Дело N А40-38349/10-55-329

10 ноября 2010 г.

N 09АП-23822/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

по иску закрытого акционерного общества "Минресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г.

по делу N А40-38349/10-55-329

принятое единолично судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голион"

к закрытому акционерному обществу "Минресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполистранс", обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Геникс" и закрытому акционерному обществу "Камский завод Карбоксиметилцеллюлозы"

о взыскании 132 091, 52 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Голион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Минресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполистранс", обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Геникс" и закрытому акционерному обществу "Камский завод Карбоксиметилцеллюлозы" о взыскании 124 000 руб. задолженности и 8 091 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец ходатайство об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполистранс", обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Геникс" и закрытому акционерному обществу "Камский завод Карбоксиметилцеллюлозы". Отказ принят судом определением от 29.06.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. по делу N А40-38349/10-55-329 исковые требования ООО "Голион" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции была дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своеих представителей для участия в заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008г. между ООО "Мегаполистранс" (Заказчик) и ООО "Голион" (Исполнитель) был заключён договор N 23-04-01. Согласно условиям указанного договора Исполнитель по поручению Заказчика принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) от своего имени и за счёт Заказчика.

25.03.2009г. между ООО "Голион" (Клиент) и ИП Герасимовой И.С. (Перевозчик) был заключен договор перевозки N 25/03-09. Согласно условиям указанного договора перевозки Перевозчик обязуется в установленные сроки принять и перевезти, Клиент предоставить к перевозке грузы химия неопасная в количестве 20 т по маршруту Старая Купавна - Йошкар-Ола, Краснокамск - Когалым.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно заявке от 02.04.2009г. по маршруту перевозки Старая Купавна - Йошкар-Ола, Краснокамск - Когалым был перевезен груз - химия неопасная, водителем Маровым СЮ. Стоимость услуг ООО "Голион" составила 124 000 руб.

В соответствии с договором перевозки N 25/03-09 от 25 марта 2009 г., перевозка осуществлялась ИП Герасимовой И.С.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 221 ООО "Голион" организовало перевозку груза, где грузоотправителем является ЗАО "Минресурс", а грузополучателем ООО "БК Евразия".

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса РФ обязанность произвести оплату за выполненную перевозку лежит на грузоотправителе.

Истец свои обязательства по перевозке в соответствии с товарно-транспортной накладной N 221 выполнил полностью, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг по перевозке.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Основным доказательством по делу, на основании которого судом был сделан вывод о возникновении договорных отношений между ответчиком и истцом является товарно-транспортная накладная N 221 от 04.04.2009г., согласно которой мастером Водневым И.П. был осуществлен отпуск груза водителю Марову С.Ю., управлявшего автомобилем DAF гос. номер Т698СТЗЗ.

Данный документ не может являться допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу ввиду того, что указание наименования ответчика в качестве грузоотправителя не является основанием для установления факта заключения договора перевозки груза между ответчиком и истцом.

Мастер Воднев И.П. не является сотрудником ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. Печать, поставленная им при отпуске груза, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "МинРесурс" к которой ответчик - закрытое акционерное общество отношения не имеет. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Отсутствие печати ответчика на товарно-транспортной накладной вызывает сомнения в происхождения данного документа, кроме того, свидетельствует о ничтожности данного документа как основания для установления факта заключения договора перевозки груза между ответчиком и истцом, так как в товарно-транспортной накладной не заполнены все реквизиты, указывающие на её принадлежность к перевозкам грузов ответчика.

Из содержания Договора-Заявки от 02.04.2009г., на который ссылается истец, следует, что Заказчиком перевозки является ООО "Мегаполистранс", с которым у истца имеются самостоятельные договорные отношения (договор N 23-04-01 от 23.04.2009г.) Ответчик - ЗАО "Минресурс" к указанной заявке отношения не имеет и в ней не указан.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, 20.02.2009г. между ответчиком и ООО "Мегаполистранс" был заключен договор N 20-02-01 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ от 20.02.2009г., согласно которому ответчик оплачивает перевозки грузов по заказам-заявкам, передаваемым в ООО "МегаполисТранс". Истец стороной данного договора не является в связи с чем, у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате перевозок истцу.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Голион" о взыскании с ЗАО "Минресурс" 124 000 руб. задолженности и 8 091 руб. 52 коп. процентов не имеется.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. по делу N А40-38349/10-55-329 подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. по делу N А40-38349/10-55-329 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Голион" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук