Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23834/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 09АП-23834/2010

г. Москва

Дело N А40-24746/10-145-139

20 октября 2010 г.

N 09АП-23834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-24746/10-145-139, судьи Петровского С.П.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1)ООО "Виктори-интерьер", 2)ООО "Лакри"

о признании незаконным отказа и обязании

при участии:

от заявителя: Струков Д.В. по дов. от 21.12.2009, удост.N 0010;

от ответчика: Коротаев А.А. по дов. от 14.04.2010, паспорт 45 10 763033;

от третьих лиц:

1)Волченков В.В. по дов. от 01.03.2009, паспорт 97 07 607705;

2)Волченков В.В. по дов. от 01.03.2010, паспорт 97 07 607705;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Департамента имущества города Москвы (далее ДиГМ) о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации протокола-соглашения от 09.09.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 07.11.2005 N 1-1009/05 на нежилое помещение площадью 136,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.28, стр.1. При этом, в порядке ст.201 АПК РФ суд обязал ответчика зарегистрировать указанный протокол-соглашение от 09.09.2010.

Принимая решение суд исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит положениям ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ГК РФ, а ответчик не доказал законности примененных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, что по его мнению, привело к принятию неверного решения. Полагает, что в настоящем случае оснований для совершения заявленных регистрационных действий у ответчика не имелось, поскольку в Управление не представлены документы, подтверждающие законное отчуждение прав по договору аренды на бесконкурсной основе в соответствии пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лакри" поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов. Полагает, что судом верно применены к спорным правоотношениям положения ГК РФ и не применены положения, Закона о защите конкуренции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации является законным и не нарушает прав заявителя, поскольку Департаментом не поданы все документы, необходимые для осуществления регистрационных действий. Считает, что в силу п.1 ст.17 Закона о защите конкуренции заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право его заключения. В данном случае, по условиям протокола-соглашения арендатор фактически передает все права и обязанности перенанимателю вне аукциона или конкурса, что противоречит данной норме права.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что регистрирующий орган незаконно отказал в регистрации протокола- соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды нежилого помещения. Указал, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение и все приложенные документы соответствовали требованиям действующего законодательства, а ограничения, установленные пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал позицию ДиГМ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 136,9 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул.Новая Басманная, д.28, стр.1, является собственностью города Москвы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2006г. сделана запись о государственной регистрации за N 77-01/11-26/2006-053.

07.11.2005г. между ДИгМ и ООО "Виктори-интерьер" был заключен договор аренды N 1-1009/05 указанного помещения сроком действия с 01.10.2005г. по 30.09.2010г., который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. (л.д.10).

09.09.2009 года Департаментом имущества города Москвы, ООО "Виктори- интерьер" и ООО "Лакри" подписан протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 07.11.2005г. N 1-1009/05 от ООО "Виктори-интерьер" к ООО "Лакри".(л.д.29).

24.09.2009 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (правопреемник- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) с заявлением о государственной регистрации указанного выше протокола- соглашения от 09.09.2009. (л.д.8-45)

Письмом от 20.10.2009 государственная регистрация договора аренды приостановлена на основании п.1 ст.19 Закона о регистрации прав, а письмом от 24.11.2009 ответчик отказал Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации указанного протокола- соглашения, сославшись при этом на абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17.1, п.4 ст.53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". (л.д.6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а также то, что ответчик не доказал наличие в данном случае примененных оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 07.11.2005г. N 1-1009/05 с учетом дополнительного соглашения к нему прошел государственную регистрацию до вступления в законную силу ст.17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", следовательно, положения данной статьи и в целом Закона о конкуренции, не могут применяться к спорным правоотношениям.

Также суд первой инстанции указал, что заявителем не заключался новый договор аренды, а представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора, что допустимо согласно ст.615 ГК РФ.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неправильном истолковании норм материального права и полагает, что примененные ответчиком основания для принятия оспариваемого отказа соответствуют нормам законодательства, регулирующего спор и подтверждены материалами дела.

В силу ч.1 ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз.4, 10 п.1 ст.20 Закона о регистрации прав в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые для государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-13 данной нормы).

Таким образом, названный Закон не устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, за исключением ряда случаев, ни под один из которых спорное правоотношение не подпадает.

Суд первой инстанции ссылается в решении на часть 4 статьи 53 указанного Закона, согласно которой до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

При этом суд указывает, что представленный на государственную регистрацию протокол-соглашение не затрагивает ни предмет договора, ни сроки его действия, а лишь изменяет его субъектный состав по обоюдному желанию сторон договора; срок аренды, установленный договором от 07.11.2005, с учетом протокола-соглашения от 09.09.2009, не превышает срок, установленный ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции.

Между тем, исключения, приведенные в данной норме Закона о защите конкуренции не распространяется на спорные правоотношения, поскольку она предусматривает возможность заключения на новый срок договоров с субъектами малого предпринимательства, заключенных до 01.07.2008 года. В данном же случае, заключен иной договор (2009 г.), предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества к иному субъекту малого предпринимательства (ООО "Лакри"), с которым ранее не был заключен договор аренды.

Таким образом, факт того, что ООО "Лакри" является субъектом малого предпринимательства, в данном случае не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, спорный протокол-соглашение, предусматривающий переход прав пользования в отношении муниципального имущества- объекта недвижимости по адресу: Москва, ул.Новая Басманная, д.28, стр.1, не отвечает требованиям ст.17.1 Закона о конкуренции, что указывает на законность примененного ответчиком в оспоренном отказе основания-абз.4 ч.1 ст.20 Закона о регистрации прав.

Кроме того, учитывая, что Заявителем по делу не представлены документы указанные ответчиком в письме о приостановлении государственной регистрации, коллегия считает, что в данном случае, последним верно применено в спорном отказе и основания, указанные в абз.10 ч.1 ст.20 Закона о регистрации прав.

Из представленных на регистрацию документов не следует, что ООО "Лакри" относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе, следовательно, основания для получения Обществом спорного объекта недвижимости на бесконкурсной основе отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае, апелляционный суд считает, что ответчиком доказано соответствие оспоренного отказа нормам законодательства, регулирующего спор.

Соответствующий закону отказ в совершении заявленных регистрационных действий не может нарушать прав лица обратившегося в суд с оспариванием данного отказа.

В соответствии с ч.3 ст.200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-24746/10-145-139 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации протокола-соглашения от 09.09.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 07.11.2005 N 1-1009/05 на нежилое помещение площадью 136,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.28, стр.1 и обязании зарегистрировать протокол-соглашение от 09.09.2010 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 07.11.2005 N 1-1009/05 на нежилое помещение площадью 136,9 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Новая Басманная, д.28, стр.1.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова