Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40-1018-07 Удовлетворяя требование о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФР, суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возврату страхователю излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40-1018-07
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение Центр образования N 2000 (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве (далее - инспекция), связанного с не возвратом излишне уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 350631 рубль 16 копеек и обязании налогового органа произвести возврат этих денежных средств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда).

Решением от 22.09.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.12.06 N 09АП-16089/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.09.06, постановления от 04.12.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом норма права применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции, представитель образовательного учреждения, каждый в отдельности, объяснил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления пенсионного фонда.

Управление пенсионного фонда надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что в доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель образовательного учреждения объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 22.09.06, постановления от 04.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом заявленные образовательным учреждением требования признаны законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации, перечень которого приведен в абзаце первом этой же статьи. Право - отношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Следовательно, обязанность по возврату страхователю излишне уплаченных страховых взносов возложена на налоговый орган.

Факт уплаты страховых взносов в сумме, эквивалентной заявленной в требовании, правильность расчета этой суммы инспекцией не оспаривались, что подтверждено представителем налогового органа и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 4 декабря 2006 года N 09АП-16089/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40738/06-35-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.