Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-60401/10-139-323

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23836/2010

г. Москва

Дело N А40-60401/10-139-323

01.11.2010 г.

N 09АП-23836/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.11.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яцевой В.А,,

помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-60401/10-139-323 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Арефьевой Е.А.

третьи лица: 1) ОАО "Сибнефтепровод", 2) ООО "УК "Уралтрубопроводстрой",

3) ООО "Уралтрубопроводстрой-диагностика", 4) ООО "ГНБ-Нефтестрой"

о признании незаконным постановления от 29.03.2010 N 77/2/1596/10/2010-СД

о взыскании исполнительского сбора

при участии: от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Арефьева Е.А., удостоверение N 10-00035 от 26.01.2010;

от третьих лиц: не явились; извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Арефьевой Е.А.(далее - судебный пристав, ответчик) от 29.03.2010 N 77/2/1596/10/2010-СД о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 922 960,02 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 27.09.2009, с изменениями от 17.12.2009) "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что ответчиком срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что должник получал копии соответствующих постановлений, поскольку отсутствует опись вложения в почтовое отправление. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009 N 77/02/20044/10/2009/523 ошибочно указана организационно-правовая форма взыскателя ОАО "Сибнефтепровод" (указано ООО), в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2009 N 77/02/20740/10/2009/533 неточно указан правопреемник взыскателя (вместо ООО "Уралтрубопроводстрой-Диагностика" - ООО "Управляющая компания ""Уралтрубопроводстрой-Диагностика"). Помимо этого должник ссылается на то, что ответчик при определении размера исполнительского сбора не принял во внимание частичное погашение долга перед ОАО "Сибнефтепровод" платёжными поручениями от 24.07.2009 N10292 и от 22.12.2009 N 1544. Также в обоснование заявленных требований должник указывает на то, что с него 01.10.2009 уже взыскивался исполнительский сбор, поэтому повторное взыскание данного сбора считает неправомерным и нарушающим его права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами не направлялись.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель и третьи лица в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Пояснил, что поскольку установленные должнику сроки для добровольного исполнения исполнительных документов истекли и судебному приставу-исполнителю заявителем не были представлены документы, подтверждающие уплату долга взыскателям по сводному исполнительному производству, либо свидетельствующие об уважительности причин, препятствовавших исполнению требований исполнительных листов в установленный ответчиком срок, ответчик, руководствуясь ст. 112,115 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ правомерно вынес обжалованное заявителем постановление. Указанные заявителем технические ошибки устранены постановлениями от 13.05.2010 N 77/2/1596/10/2010-СД и от 27.07.2010 N 77/2/1596/10/2010-СД. Довод должника о повторном взыскании исполнительного сбора является несостоятельным, поскольку постановлением от 13.07.2010 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.10.2009 N 77/02/1633/10/2009/5 отменено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (ООО "ГНБ - Нефтестрой"). Факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2009,28.12.2009,29.12.2009, постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 23.12.2009 и постановление о присоединении исполнительного производства к сводному от 14.01.2010 подтверждён исследованными судом апелляционной инстанции почтовыми уведомлениями должника. Названные заявителем платёжные поручения не были приняты во внимание ответчиком при определении размера исполнительского сбора в связи с тем, что должник не направил их судебному приставу-исполнителю до момента вынесения оспариваемого постановления и не представил ответчику в порядке ч.2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ доказательств того, что исполнение исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, заверенные копии названных постановлений, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы должника, письменных объяснений ответчика, выслушав объяснение последнего, Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 судебным приставом - исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павловой Л.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000641226 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3574/2009 от 08.07.2009 о взыскании с должника в пользу ОАО "Сибнефтепровод" суммы в размере 3337260,98 рублей возбуждено исполнительное производство N 77/2/20440/10/2009/523. Должнику установлен трёхдневный срок для его добровольного исполнения после его получения (т.1, л.д.13).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 23.12.2009 направлено сторонам по почте заказной корреспонденцией и получено должником 03.02.2010, что подтверждается обратным почтовым уведомлением (т.1, л.д.121).

23.12.2009 вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 77/02/11768/10/2009-СД (77/2/1596/10/2010-СД). Т.1, л.д.113.

28.12.2009 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного дела судебных приставов УФССП России по Москве Павловой Л.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000427839 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8903/2008 от 01.04.2009. о взыскании с должника в пользу ООО Управляющая компания "Уралтрубопроводстрой-диагностика" суммы в размере 13237896,58 рублей возбуждено исполнительное производство N 77/2/20740/10/2009/533. Должнику установлен такой же срок для его добровольного исполнения (т.1, л.д.108).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 28.12.2009 направлено сторонам по почте заказной корреспонденцией и получено должником 03.02.2010 по юридическому адресу и 01.03.2010 по фактическому адресу, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.122,123).

29.12.2009 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Павловой Л.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 130897 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7525/5-2008 от 26.01.2009 о взыскании с должника в пользу ООО "ГНБ-Нефтестрой" суммы в размере 10895699,90 рублей возбуждено исполнительное производство N 77/2/20739/10/2009/517 с установлением должнику того же срока для добровольного исполнения (т.1, л.д.110).

29.12.2009 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по почте заказной корреспонденцией и получено должником 27.01.2010 г. и 09.02.2010, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.124,125).

14.01.2010 исполнительные производства N 77/2/20740/10/2009/533 и N 77/2/20739/10/2009/517 присоединены ответчиком к сводному исполнительному производству N 77/2/1596/10/2010-СД (т.1, л.д.111).

Исходя из дат, указанных в почтовых уведомлениях, последним днем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов для должника было 08.02.2010 по исполнительным производствам N 77/2/20440/10/2009/523 (77/2/1655/10/2010) и N 77/2/20740/10/2009/533 (77/2/1660/10/2010); 12.02.2010 - по исполнительному производству N77/2/20739/10/2009/517 (77/2/1652/10/2010).

К почтовым уведомлениям действительно не приложена опись направленных документов. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данный факт не свидетельствует о том, что должник не получал названных постановлений о возбуждении исполнительного производства, поскольку, зная об имеющейся задолженности, не информировал судебного пристава-исполнителя о принятых мерах по погашению долга перед взыскателями.

Как правильно установил суд первой инстанции, должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительных документов последние без уважительных причин не исполнены, доказательств, подтверждающих погашение долга перед взыскателями или свидетельствующих о невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы ответчику не представлено.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.ст.112,115 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление (т.1, л.д.17), которое обжаловано должником в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав имеющиеся доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Доводы заявителя о допущенных ответчиком технических ошибках в наименовании взыскателей в названных постановлениях отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в исполнительных листах и судебных актах наименование взыскателей указано верно, и эти ошибки исправлены ответчиком постановлениями от 13.05.2010 и 27.07.2010.

Что касается частичного погашения долга перед ОАО "Сибнефтепровод" платёжными поручениями от 24.07.2009 N 10292 и от 22.12.2009 N 30, то должником в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель до 29.03.2010 получил от должника эти доказательства, поэтому они не могли быть учтены ответчиком при вынесении оспариваемого постановления и не свидетельствует о его незаконности.

Довод заявителя о повторном взыскании исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку постановлением от 13.07.2010 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.10.2009 N 77/02/1633/10/2009/5 отменено в связи с отзывом 07.10.2009 исполнительного документа взыскателем - ООО "ГНБ-НЕФТЕСТРОЙ".

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнения правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2010 по делу N А40-60401/10-139-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Поташовой Ж.В. Якутова Э.В.