Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-22553/10-1-122

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-23849/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-22553/10-1-122

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЕХТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г.

по делу N А40-22553/10-1-122, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "ЛЕХТЕХСТРОЙ"

к ООО "Арбис-прект",

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фатеев Н.А. по доверенности от 31.05.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Абрис-проект" (далее - ответчик) о расторжении договора N 080801 /М-1 от 01.08.08г., взыскании неосновательного обогащения в размере 145.000 руб. и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24.887 руб. 80 коп.

Решением от 20.07.2010 г. иск удовлетворен частично. Суд расторг договор на проведение землеустроительных работ N 080801/М-1 от 01.08.08г., заключенный между ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" и ООО "Абрис-проект", взыскать с ООО "Абрис-проект" в пользу ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ" 145.000 руб. неосновательного обогащения, 9.203 руб. 49 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал свою позицию.

Ответчик, который в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.01.08 г. между истцом (заказчик) и ответчиком, (исполнитель) заключен договор N 080801/М-1 на проведение землеустроительных работ (л.д. 11-13) и приложение к нему, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство провести землеустроительные работы с уточнением границ и общей площади единого землепользования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 129.200 кв.м., кадастровый номер 50:27:003 02 54:0041, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский со., вблизи дер. Троица, принадлежащего на праве собственности заказчику на основании договора купли-продажи от 22.05.03г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2005 года сделана запись регистрации N 50-50-47/2004-293, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АЖ N 812912 от 18.01.05г.

Согласно п. 1.4 договора сроки выполнения работ: 01 августа 2008 г. - 30 декабря 2008 г.

Истцом платежным поручением N 150 от 07.08.08г. (л.д. 15) перечислен аванс ответчику в размере 145.000 руб.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика 16.11.09г. направлено предложение расторгнуть договор (л.д. 16-17), которое оставлено без ответа.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, требование истца о расторжении договора N 080801/М-1 от 01.08.08г. является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Решение в данной части не обжалуется.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с отказом истца (заказчика) от договора, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств в размере 145.000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 145.000 руб. Решение в указанной части не обжалуется.

В удовлетворении требования о взыскании 24.887 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом правильно отказано судом первой инстанции в виду недоказанности и необоснованности.

В договоре N 080801/М-1 от 01.08.08г. соглашение о коммерческом кредите отсутствует.

Таким образом, соглашение о коммерческом кредите между сторонами, как этого требует ст. 823 ГК РФ, не достигнуто, следовательно, основания для взыскания процентов по коммерческому кредиту отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-22553/10-1-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕХТЕХСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕХТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский