Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-58611/10-105-484

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-23857/2010

город Москва

Дело N А40-58611/10-105-484

"15" октября 2010 г.

N 09АП-23857/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года

по делу N А40-58611/10-105-484, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ОАО "СДМ-лизинг"

к ОАО "Верхневолжскнефтепровод"

о взыскании 5 835,20 долларов США

при участии:

от истца: Исхаков И.Р. по дов. от 17.11.2009 N 427;

от ответчика: Косарькова М.А. по дов. от 22.12.2009 N 21-19/390;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Верхневолжскнефтепровод" о взыскании 5.835,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа пени за просрочку платежей за период с 01.12.2008г. по 10.03.2009г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в пользу ОАО "СДМ-Лизинг" пени в размере 2.917,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 6.383 руб. 37 коп. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору лизинга в части уплаты пени за просрочку лизинговых платежей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Жалоба мотивирована необходимостью применения к заявленным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил уменьшить размер взысканной неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2004г. N 266/ЮР-04 истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у выбранного им поставщика определенное ответчиком (лизингополучателем) имущество, для передачи за определенную плату, на определенный срок согласно условиям договора в качестве предмета лизинга ответчику. Конкретное имущество, подлежащее передаче в лизинг, определяется номерными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В рамках договора были подписаны номерные дополнения, указанные в расчете задолженности по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов и суммы пени по договору лизинга (л.д. 45-46).

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Подписав график платежей, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в установленные сроки. Однако данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением срока, установленного договором, просрочка по оплате лизинговых платежей по графикам порядка расчетов по номерным дополнениям составила с 01 декабря 2008 года по 31 марта 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Номерные дополнения, акты приемки-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга, графики порядка расчетов и графики лизинговых платежей к номерным дополнениям были представлены истцом и исследованы Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-88801/08-105-487.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 года по вышеназванному делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования ОАО "СДМ-лизинг" о взыскании с ОАО "Верхневолжскнефтепровод" пени в размере 37 228,25 долларов США за нарушение ответчиком условий договора по оплате лизинговых платежей за период с 01.12.2007г. по 31.10.2008г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 сентября 2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-88801/08-105-487, являются преюдициальными и вновь доказыванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату направления претензии от 22.03.2010 г. N 1554, сумма задолженности по лизинговым платежам ответчиком была погашена.

В пункте 13.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов и (или) проведения окончательных расчетов, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 9% от общей суммы перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5835,20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2008г. по 10.03.2009г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и принял решение об удовлетворении иска в сумме 2.917,60 долларов США, применив к требованиям о взыскании неустойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, неправильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 2.917,60 долларов США, поскольку предъявленная к взысканию и взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5.835,20 долларов США.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 2.917,60 долларов США.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 2.917,60 долларов США является правомерным и соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии отсутствуют, как отсутствуют и основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Верхневолжскнефтепровод" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2010 года по делу N А40-58611/10-105-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Верхневолжскнефтепровод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова