Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N А40-18409/10-91-83

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 г. N 09АП-23859/2010

г. Москва

Дело N А40-18409/10-91-83

10 декабря 2010 г.

N 09АП-23859/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", ЗАО "СВ-Поволжское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года

по делу N А40-18409/10-91-83, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ"

к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ", ЗАО "СВ-Поволжское"

о взыскании денежных средств в размере 5 580 056 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" не явился, извещен,

от ЗАО "СВ-Поволжское" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БСЖВ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытым акционерным обществам ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" и ЗАО "СВ-Поволжское" о солидарном взыскании с ответчиков 4.491.057, 82 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.04.2009г. по 28.02.2010г., пени за просрочку уплаты платежей за период с 16.02.2009г. по 28.02.2010г. в размере 708.501,40 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 330, 401, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года иск в части взыскания основного долга удовлетворен, размер пени снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500.000 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики по делу обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, снизив ее размер до 327.571,55 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на тяжелое материальное положение и необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражным судом Самарской области возбуждены производства по делам о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-Поволжское" - дело N А55-20180/2009, ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" - дело N А40-5812/2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" был заключен договор N 697, в соответствии с которым истец приобрел в собственность и предоставил в лизинг лизингополучателю имущество - два гусеничных экскаватора JCB JS330LC, гидравлический молот HM1560Q, гидравлические ножницы СС 1900U, - описание и технические характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору лизинга.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки - передачи от 16.06.2008г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям сделки (п.4 Специальных условий, пунктов 3.2 Общих условий для транспортных средств (Приложение N 3 к договору лизинга) лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком лизинговых платежей.

19.11.2007г. между истцом (лизингодателем) и ЗАО "СВ-Поволжское" (поручителем) был заключен договор поручительства N 697, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство перед истцом отвечать солидарно с лизингополучателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга N 697 от 19.11.2007 г. или в связи с ним, а также за возмещение всех судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем Обеспеченных обязательств поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем. Лизингодатель вправе требовать исполнения Обеспеченных обязательств как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и частично. Поручитель, в случае получения письменного требования от лизингодателя, обязуется исполнить Обеспеченные обязательства не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем получения письменного требования от лизингодателя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий договора лизингополучатель обязательства оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 491 057,82 руб. за период с 13.04.2009г. по 28.02.2010г., что подтверждается расчетом истца (л.д. 57).

Претензию истца N 010-018 от 30.12.2009г. лизингополучатель не исполнил.

Письменное требование об исполнении Обеспеченных обязательств N 010-065 было получено поручителем 29.12.2009г., однако было оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку на момент рассмотрения спора лизингополучатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованным требование иска о взыскании с ответчиков 4.491.057,82 руб. задолженности, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3.11 Общих условий в случае просрочки лизингополучателем оплаты любой суммы, подлежащей оплате на основании договора лизинга на три или более банковских дней на просроченную сумму со дня, когда указанная сумма должна быть уплачена, до дня ее фактической уплаты начисляются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, то истец заявил требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной упомянутым пунктом Общих условий, в размере 708501,40 руб., начисленную на сумму долга за период с 16.02.2009г. по 28.02.2010г. Расчет истца судом проверен, признан выполненным арифметически верно, в соответствии с условиями договора. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500.000 руб. в виду явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частично отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 по делу N А55-5812/2010 принято заявление о признании ответчика - ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" несостоятельным (банкротом), и согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в настоящем иске денежные требования (за период с 13.04.2009г. по 28.02.2010г.) не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал заявленные исковые требования о взыскании с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" денежных средств в качестве текущих платежей, подлежащих рассмотрению в порядке общего искового производства.

Поскольку спорные денежные требования по основному долгу и неустойки к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" за период с 13.04.2009г. по 28.02.2010г. и с 16.02.2009г. по 28.02.2010г. соответственно возникли до даты вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 02.04.2010 года, что в силу названных законодательных норм исключает возможность признания денежного обязательства ответчика текущими платежами, то требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Что касается ЗАО "СВ-Поволжское", в отношении которого определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 г. по делу N А55-20180/2009 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), то позднее определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 г. производство по названному делу прекращено. В ведении наблюдения отказано. Следовательно, к исковым требованиям истца в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются.

Таким образом, в исковом порядке на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта подлежали рассмотрению по существу только требования, предъявленные к ЗАО "СВ-Поволжское".

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки до 327.571,55 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчики в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки с 708501,40 руб. до 500.000 руб. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2010 года по делу N А40-18409/10-91-83 в отношении ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" - отменить.

Иск ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" о взыскании с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" 4.491.057, 82 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 13.04.2009г. по 28.02.2010г., пени за просрочку уплаты платежей за период с 16.02.2009г. по 28.02.2010г. в размере 708.501,40 руб., расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 48997 руб. 80 коп. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" и ЗАО "СВ-Поволжское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева