Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-82485/10-147-407

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23864/2010

г. Москва

Дело N А40-82485/10-147-407

19 октября 2010 г.

N 09АП-23864/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИТЭК-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-82485/10-147-407 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "БИТЭК-СЕРВИС"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановлений от 29.06.2010 N 715-НФ/47569/1 и N 713-НФ/47569-10

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Овраменко А.И. приказ от 16.06.2006 N 1, паспорт 45 08 315567,

представителя ответчика Суховой Е.Л. по доверенности от 28.07.2009 N 6-06-8518, паспорт 45 02 119165,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "БИТЭК-СЕРВИС" об оспаривании постановлений Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.06.2010 N 715-НФ/47569/1 и N 713-НФ/47569-10, которыми ООО "БИТЭК-СЕРВИС" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.9.7 и ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей и 20 000 рублей, соответственно.

При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БИТЭК-СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, указанные в заявлении и послужившие основанием для оспаривания постановлений административного органа в арбитражном суде. Так, податель жалобы указывает, что постановлением от 29.06.2010 N 715-НФ/47569/1-10 заявителю вменяется нарушение требований п.5.9 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, которое снято с контроля Постановлением Правительства Москвы от 12.05.1998 N 372, в связи с чем указанный в постановлении о назначении административного наказания документ, по мнению подателя жалобы, не подлежит применению. Указывает также, что в постановлении от 29.06.2010 N 713-НФ/47569-10 заявителю вменяется нарушение нормы закона, не устанавливающей какой-либо обязанности (п.2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.05 N 73-ПП), а также нарушение п.1.3, 1.4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП, которые не подлежат применению и утратили свою силу. Настаивает на том, что Общество не совершало незаконных действий, подпадающих под нормы КоАП г.Москвы. Считает, что Общество продает только время пользования оборудованием (соляриями).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие события и составов вменяемых ему административных правонарушений. Считает, что использовал арендуемые помещения в соответствии и целями, указанными в договоре. Настаивает на том, что перегородки в помещении установлены, однако данное переустройство не капитальное, в связи с чем какого-либо разрешения на данное переустройство не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Пояснил, что Общество изменило целевое назначение арендуемого нежилого помещения и в нарушение условий договоров аренды использует часть помещений не по назначению - под студию загара без получения разрешения. Кроме того, указывает, что Обществом самовольно произведено переустройство арендуемого помещения без разрешительной документации.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведена проверка соблюдения ООО "БИТЭК-СЕРВИС" порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.7, корп.3.

Проверкой установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС", занимающее и использующее нежилое помещение в подвале здания смешанного типа по адресу: г.Москва, ул.Куусинена, д.7, корп.3, площадью 135 кв.м., под торговлю на основании договора аренды от 10.08.2004 N 02-429/04, заключенного с Департаментом имущества города Москвы сроком до 30.04.2014, произвело переустройство, выразившееся в перепланировке арендуемого нежилого помещения без разрешительной документации, а именно: между комнатой 8 и 4б оборудован дверной проем; в комнатах 2, 3 оборудованы перегородки с дверными проемами. Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения о согласовании переустройства в органе, специально уполномоченном Правительством Москвы, не получено. Нарушены требования п.2 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, п.п.1.3, 1.4 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007 N 831-ПП. Не получено распоряжение Мосжилинспекции о разрешении переустройства.

По данному факту административным органом 18.06.2010 составлен протокол N 47569 (том 1 л.д.14-15) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Проверкой также установлено, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" комнаты 2 и 3 (площадь 41,2 кв.м.) использует под студию загара. В комнатах 2 и 3 установлены солярии. На входе установлен рекламный щит с предоставляемыми услугами. Из изложенного следует, что ООО "БИТЭК-СЕРВИС" использует объект нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения, без наличия соответствующего разрешения, что является нарушением требований п.5.9 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689.

По данному факту административным органом 18.06.2010 составлен протокол N 47569/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (том 1 л.д.11-12).

На основании указанных протоколов Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 29.06.2010 вынесены постановления по делу N 715-НФ/47569/1-10 (том 1 л.д.10) о привлечении ООО "БИТЭК-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, и по делу N 713-НФ/47569-10 (том 1 л.д.13) - о привлечении ООО "БИТЭК-СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.8 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая означенные постановления незаконными, ООО "БИТЭК-СЕРВИС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данных постановлений административного органа.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соблюдены срок и процедура привлечения ООО "БИТЭК-СЕРВИС" к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях и постановления о привлечении к административной ответственности составлены и вынесены надлежащим лицом в пределах предоставленных полномочий, в присутствии генерального директора Общества Овраменко А.И.

Частью 1 статьи 9.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (его части), занимаемого на правах аренды (субаренды), без наличия соответствующего разрешения.

Приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689 (действовавшему на момент привлечения Общества к ответственности) регламентирован порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в городе Москве. В соответствии с п.5.9 Приложения 1 лицо, получившее право аренды на нежилое помещение, пользуется им в пределах действующего законодательства, нормативных актов г.Москвы и в соответствии с условиями договора аренды, что также соответствует п.1 ст.615 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения или его части принимается руководителем Департамента имущества города Москвы после получения пользователем согласия префекта административного округа и заключения профильного департамента.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2010 N 47569/1 и подтвержден материалами административного дела, которые в соответствии с п.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, актом проверки от 18.06.2010 N 47569, поэтажным планом БТИ, с отмеченной на нем площадью, используемой заявителем под студию загара, фотоматериалами, отражающими использование арендуемых помещений под студию загара.

Из п.1.3 договора аренды от 10.08.2004 N 02-429/04 следует, что нежилой объект передается ООО "БИТЭК-СЕРВИС" в аренду для использования под торговлю. В соответствии с п.5.4.5 договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п.1.3 договора, то есть под торговлю.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных условий договора ООО "БИТЭК-СЕРВИС" использует часть арендованных площадей под студию загара, в связи с чем состав административного правонарушения, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда с нарушением установленного порядка изменения целевого назначения нежилого помещения (части его), занимаемого на правах аренды, без наличия соответствующего разрешения, следует признать доказанным.

Довод заявителя жалобы о неприменении вменяемого в нарушение заявителю и указанного в постановлении N 715-НФ/47569/1-10 от 29.06.2010 п.5.9 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689, в связи с тем, что оно снято с контроля постановлением Правительства Москвы от 12.05.1998 N 372, признается несостоятельным, поскольку данное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, вступившим в законную силу с 24.07.2010.

Следовательно, на момент оформления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении наказания Постановление N 689, и, соответственно, приложения к нему, действовали.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы о согласовании с Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы изменения целевого назначения нежилого помещения, как приведенный без учета положений п.5.9 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 689, а также регламентной таблицы (п.4) подготовки документов Регламента подготовки документов Департаментом имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.07.2007 N 580-ПП, в соответствии с которыми решение об изменении целевого назначения арендуемого помещения или его части принимается руководителем Департамента имущества города Москвы, а согласование Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы является приложением к обязательному пакету документов, который необходимо сдать заявителю в Департамент имущества города Москвы, чтобы получить решение об изменении целевого назначения нежилого помещения в виде дополнительного соглашения к договору аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 понятия "студия загара" является необоснованной. Согласно письму Ростехрегулирования от 25.09.2009 N140-16/1180 услуги соляриев могут быть отнесены к коду 081500 "Услуги, оказываемые косметологическими подразделениями" ОКУН.

Из изложенного следует, что услуги по искусственному загару, вопреки доводам подателя жалобы, не являются торговыми услугами.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за переустройство (перепланировку, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек без постановки на учет и оформления прав владения.

Следует отметить, что Общество не отрицает факта совершения перепланировки, при этом ошибочно полагая, что произведенные работы не являются перепланировкой.

Из положений Постановлений Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП и от 25.09.2007 N 831-ПП, следует, что Правительством Москвы утвержден Норматив города Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01) "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", требования которого обязательны для физических и юридических лиц, владеющих помещениями в жилых домах на праве собственности, найма, аренды, пользования.

Под перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП указанные в постановлении Госинспекции по недвижимости N 713-НФ/47569-10 работы, произведенные заявителем, признаются перепланировкой в соответствии с Перечнем мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условия их проведения.

Работы по переустройству помещений согласно указанному выше Регламенту проводятся после получения Решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений и производства ремонтно-строительных работ в жилых домах, оформляемого распоряжением Мосжилинспекции.

Однако обязанность по получению такого решения заявителем не выполнена.

Кроме того, согласно п.5.4.10 договора аренды ООО "БИТЭК-СЕРВИС" не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью, без письменного согласия арендодателя (Департамент имущества города Москвы) и решения межведомственной комиссии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении заявителем установленного порядка осуществления перепланировки нежилых помещений, Общество произвело перепланировку нежилого помещения в отсутствие разрешительной документации на произведение перепланировки, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, считает, что административным органом доказаны как события административных правонарушений, так и виновность ООО "БИТЭК-СЕРВИС" в их совершении, в связи с чем оспариваемые постановления о привлечении Общества к административной ответственности от 29.06.2010 N N 715-НФ/47569/1 и N 713-НФ/47569-10 являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-82485/10-147-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова