Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-20316/10-11-114

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23867/2010

г. Москва

Дело N А40-20316/10-11-114

14 октября 2010 г.

N 09АП-23867/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года

по делу N А40-20316/10-11-114, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.,

по иску Негосударственного научно-образовательного учреждения "Институт Ритмологии Евдокии Марченко"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антик"

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Головина Э.И. по доверенности от 20.04.2010 г. N 02

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное научно-образовательное учреждение "Институт Ритмологии Евдокии Марченко" (далее - ННОУ "ИРЛЕМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды N 0129/09/06-09, заключенного между ННОУ "ИРЛЕМ" и ООО "Антик" 01.09.2009 г., в виде взыскания денежных средств в сумме 270 000 руб., перечисленных платежным поручением N 268 от 28.08.2009 г. в оплату по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-20316/10-11-114 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Антик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка факту законного владения ООО "Антик" спорными помещениями в период, когда они предоставлялись ННОУ "ИРЛЕМ".

Заявитель жалобы также полагает, что применение норм о неосновательном обогащении противоречит правовой сути отношений сторон недействительной сделки, при этом утверждает, что истец фактически пользовался спорными помещениями, в связи с чем обязан возместить стоимость такого пользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив о рассмотрении дела без его участия. Отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.09.2009 г. между ООО "Антик" (Арендатор) и ННОУ "ИРЛЕМ" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 0129/09/06-09, предметом которого является передача Арендатором за плату во временное пользование Субарендатора нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д.4-10: 3 этаж - помещение 1, комнаты с 1 по 10 общей площадью 177,2 кв.м.

Исполнение сторонами указанного договора подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2009 г., а также платежным поручением N 268 от 28.08.2009 г., согласно которому истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору субаренды за пользование помещением за сентябрь 2009 г. денежные средства в сумме 270 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора субаренды помещения, являющиеся объектом субаренды, находятся во временном владении и пользовании Арендатора на основании договоров аренды нежилых помещений N 09000057 от 01.01.2009 г., N 09000058 от 01.01.2009 г., заключенных между Арендатором и ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России". Названные помещения закреплены за Арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений российской Федерации от 16.05.2003 г. N 2106-р и свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 17.06.2004 г.

Истец в настоящем иске со ссылкой на ст.ст. 615, 651, 608 ГК РФ указывает, что договор субаренды, заключенный между сторонами, является недействительным и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности вышеназванного договора и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду при наличии согласия арендодателя.

Между тем, как установлено в процессе судебного разбирательства, спорные нежилые помещения были сданы ответчиком в субаренду без согласия на то лица, владеющего помещениями на праве хозяйственного ведения - ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России".

Более того, из материалов дела усматривается, что дополнительные соглашения к договорам аренды N 07000172 (N09000058) и N 07000174 (N09000057) о замене стороны - Арендатора в лице ООО "Пересвет-Маяковская" на ООО "Антик", в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним не зарегистрированы, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика возникли права сдавать спорные помещения в субаренду и по этим основаниям, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор субаренды N 0129/09/06-09, заключенный между истцом и ответчиком 01.09.2009 г., ничтожной сделкой.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.1103 ГК РФ установлено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, за период пользования нежилым помещением истец уплатил ответчику по договору субаренды денежные средства в сумме 270 000 руб.

Поскольку указанные средства были получены ответчиком по недействительному договору, т.е. лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества (не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду), то они подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства оплаты ответчиком арендных платежей лицу, владеющему помещениями на праве хозяйственного ведения, т.е. ФГУП "ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России", за сентябрь 2009 г. не представлены, в связи с чем вся сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств является неосновательным обогащением последнего (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Изложенные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции как основания для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антик" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-20316/10-11-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова