Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-51663/10-42-430

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23872/2010

г. Москва

Дело N А40-51663/10-42-430

14 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей А.М. Елоева, А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г.

по делу N А40-51663/10-42-430, принятое судьёй Пуловой Л.В.

по иску ООО "МРС"

к ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий"

третье лицо: ООО "Группа компаний "Русь"

о взыскании 2 094 304,97 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Ершов С.Е.

от ответчика: Тихонов М.В.

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "МРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 094 304,97 руб., расходы на представителя 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 04 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказал, при этом указал на недоказанность факта отгрузки товара в адрес ответчика.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве сообщило, что у лица, получившего товар, отсутствовала доверенность на получение товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Между ООО "МРС" и ЗАО "Мясокомбинат "Тихорецкий" 16 марта 2010 г. заключен договор купли-продажи N 1-13/10, согласно которому истец поставлял ответчику товар - мясо-сырец.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность возникла по отгрузке товара по товарно-транспортной накладной от 26.03.2010г. N 27, согласно которой отпуск товара произведен 23 марта 2010 г. получателю по доверенности N 16 от 26 марта2010г., выданной водителю Копасову И.С.

В то же время из материалов дела следует, что доверенность N 16 от 26 марта 2010 г. водителем Копасовым И.С. не получалась.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967г. N 17 О порядке выдачи доверенностей доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", и ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что доверенности, отбираются поставщиком при отпуске товарно - материальных ценностей.

Доверенность оформляемся в одном экземпляре и выдается под расписку получателю. В соответствии с п. 3 "Инструкции о порядке выдачи доверенностей на получении товарно-материалыых ценностей и отпуска их по доверенности", утвержденной Минфином СССР от 14.01.196 7 года N 17 выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без обратной подписи лиц, на имя которых они выписаны, не допускается.

Полученные по средством факсимильной, электронной или иной связи, а такие документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в случаях и в порядке, которые установление федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или договором.

Между истцом и ответчиком соглашений предусматривающих отгрузку товара по образцу незаверенной копии доверенности, полученной по электронной почте, не заключалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар получен по доверенности N 157 от 25.03.2010г. апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку эта доверенность не указана в накладной N 27, кроме того, она также не содержит подписи лица, получившего эту доверенность.

Товарно-транспортная накладная N 27 от 26.03.2010 года, на которую истец ссылается как на доказательство отгрузки товара, обоснованно отклонена судом, поскольку не отвечает требованная законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от Ц 1.1983г. N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным гспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и аугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-ютортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

В соответствии с положениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В товарно-транспортной накладной приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе именование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, вид упаковки, количество мест, способ определения массы, код груза, класс груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия па погрузку, время прибытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников).

Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Как обоснованно указал суд, представленная истцом товарно-транспортная накладная N 27 от 26.03.2010г. содержит следующие расхождения:

-истец указывает, что отгрузка товара осуществлена 26.03.2010 года, тогда как в представленной накладной дата отгрузки указана 23.03.2010г.

- в товарно-транспортной накладной отсутствуют сведении о лице - кладовщике, отпустившем товар, а также его подпись;

Имеется расхождение в определении стоимости отгруженного товара.

Содержащееся в графе "сведения о грузополучателе" указание на то, что груз получен по доверенности N 16 от 26.03.2010г., выданной Копасову И.С. опровергается пояснениями третьего лица о том, что водитель Копасов И.С. доверенность N 16 от 26.03.2010г. на получение груза не получал.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства получения ответчиком от истца товара, стоимость которого просит взыскать.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом не законного решения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2010 г. по делу N А40-51663/10-42-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова