Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N А40-23655/10-42-212

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 09АП-23882/2010

г. Москва

Дело N А40-23655/10-42-212

29 ноября 2010 г.

N 09АП-23882/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010

по делу N А40-23655/10-42-212,

принятое судьей Анциферовой О.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Елисеевой А.В.

по иску ООО "БРАНДОС"

к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС"

о взыскании 10 154 301 руб. 75 коп. (338 415, 81 долларов США)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "БРАНДОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" о взыскании 338 415,81 долларов США (10 154 301 руб. 75 коп.) по договору займа от 20.08.2008, из них: 277 753,59 долларов США основного долга, 28 673,28 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, с 01.12.2009 по 05.02.2010, 28 747,51 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.05.2009 по 09.07.2009, 3 241,43 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Решением от 21.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 327 926,87 долларов США, из них: 277 753,59 долларов США основного долга, 28 673,28 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, с 01.10.2009 по 05.02.2010, 20 000 долларов США неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.05.2009 по 09.07.2009, 1 500 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также 73 771 руб. 51 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.07.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По ходатайству ответчику в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось для разрешения спора мирным путем. Мировое соглашение сторонами заключено не было.

В судебное заседание апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 20.08.2008 и дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 09.07.2009.

В соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 314 644,50 долларов США на строительство многоэтажного жилого дома с медико-диагностическим центром и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, Микрорайон Северный, пересечение улиц Советская, Дачная и 1-й Московский проезд.

Ответчик обязался в срок до 01.05.2009 года вернуть указанный заем в российских рублях в сумме, эквивалентной 314 644,50 долларов США по официальному курсу, установленному Банком России на фактическую дату возврата займа, и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты на сумму займа в размере 24 % годовых (п. 1.3. договора займа).

Заимодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 20.08.2008.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в 4-м квартале 2009 года заемщик полностью не произвел оплату процентов за пользование займом, образовавшаяся задолженность составила 12 601,64 долларов США.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение либо совершение не в полном объеме платежей в пользу заимодавца, предусмотренных договором займа, заемщик обязан по требованию заимодавца уплатить неустойку в размере 0,15% от неисполненного или совершенного не в полном объеме платежа за каждый день просрочки.

18.01.2009 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 22.01.2010 включительно погасить задолженность по уплате процентов за пользование займом в 4-м квартале 2009 года и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств с 01.01.2010 по фактическую дату погашения задолженности, а в случае неисполнения заемщиком данных требований - возвратить досрочно займ, уплатить проценты, а также неустойку.

Указанное требование оставлено без ответа и исполнения, в связи с чем истец правомерно реализовал право на досрочное истребование займа, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 277 753,59 долларов США основной задолженности по займу, а также 28 673,28 долларов США процентов за пользование займом за период с 01.05.2009 по 30.06.2009, с 01.10.2009 по 05.02.2010.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку возврата основного долга по займу за период с 01.05.2009 по 09.07.2009 составила 28 747,51 долларов США, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом составила 3 241,43 долларов США.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку возврата кредита до 20 000 долларов США, а также снижении размера неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 1 500 долларов США ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доказательств полной оплаты суммы задолженности, процентов и неустойки, а также возражения относительно суммы заявленных исковых требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Своего представителя ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС" в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, ответчик в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года по делу N А40-23655/10-42-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова