Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-63106/09-74-267

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-23895/2010

г. Москва

Дело N А40-63106/09-74-267

14 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Банина И.Н., Яремчук ЛА.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Лак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2010

по делу N А40-63106/09-74-267 судьи Михайловой Г.Н.

по иску (заявлению) ООО "Московская химическая компания"

к ООО "Центр-Лак"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикунова АА. паспорт 53 06 559490 выдан 09.03.2007, по дов. от 14.04.2010 г.;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Московская химическая компания" обратилось с иском к ООО "Центр-Лак" о взыскании задолженности в размере 269 002 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 107 735 руб. 26 коп., с учетом уточнения иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, и пени в размере 85 000 руб. 00 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 12 от 16.12.2005, согласно которому истец осуществлял по заявкам ООО "Центр-Лак" отгрузку товара.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 291 005 руб. 00 коп., что подтверждается счет - фактурой N 00000391 от 06.02.2008 и товарной накладной N 391 от 05.02.2008.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Факт поставки товара по накладной N 391 от 05.02.2008 подтверждается также ж/д накладной NЛ705833, согласно которой товар был передан грузополучателю ООО "Лакокраска ПФ".

Данный грузополучатель был указан в заявке на поставку товара, полученной от ответчика.

Истец получил накладную с подписью, в графе плательщик стоит ООО "Центр-Лак", кроме подписи имеется печать ООО "Центр-Лак" (ОГРН 1037600008709), в товарной накладной имеется ссылка на договор N 12 от 16.12.2005.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции немотивированно исключил из числа доказательств представленную ответчиком товарную накладную N 391 от 05.02.2010, в которой отсутствовала печать ответчика и подпись уполномоченного лица, и необоснованно принял в качестве доказательства ксерокопию указанной накладной, представленной истцом.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суду копию спорной товарной накладной, в которой печать ответчика и подпись уполномоченного лица имеются.

О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Доказательством получения ответчиком товара по накладной от 05.02.2008 также является акт N ЦЛУ-000018 от 31.03.2008 и счет-фактура N ЦЛУ-000018 от 31.03.2008, выставленная в адрес ООО "Московская химическая компания" ООО "Центр-Лак" на возмещение затрат по возврату порожних цистерн. Номер цистерны 57071250, что соответствует номеру цистерны по ж/д накладной N ЭЛ 705833, а также номеру цистерны, указанному в товарной накладной N391 от 05.02.2008.

Оригиналы счет-фактуры ЦЛу_000018 от 31.03.2008, а также акта N ЦЛу_000018 от 31.03.2008 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Платежным поручением N 946 от 09.09.2008 ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 22 002 руб.92 коп.

Доводы ответчика о том, что выставленный счет на оплату и указанное платежное поручение ошибочны, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Довод ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или третьего лица ООО "Лакокраска ПФ", которое, получив товар, распорядилось им по своему усмотрению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Лакокраска ПФ" не является стороной договора, в рамках которого осуществлена поставка, а является грузополучателем со стороны ответчика практически с начала действия договора поставки N 12 от 16.12.2005, что подтверждается письмом от 31.03.2006, полученным истцом посредством факсимильной связи от ООО "Центр-Лак".

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение десяти календарных дней с момента сдачи товара первому перевозчику.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара подтвержден документально, доказательств оплаты указанного товара ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 269 002 руб. 00 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Из представленных доказательств следует, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал положение п. 4.3. договора, что подтверждается актом сверки, а также расчетом пени, произведенном на основании товарных накладных с отметками ответчика: N 3228 от 26.09.2007; N 3890 от 13.11.2007; N391 от 06.02.2008, платежных поручений от ООО "Центр-Лак" N83 от 28.01.2008, N 243 от 127.02.2008, N 279 от 29.02.2008, N 784 от 30.06.2008, N 779 от 07.07.2008, N 849 от 06.08.2008, N 916 от 28.08.2008, N929 от 01.09.2008, N946 от 09.09.2008 железнодорожный накладных: NЭЗ 262710; NЭИ 884115; NЭЛ 705833, свидетельствующих о передаче груза первому перевозчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3 договора поставки истцом произведен расчет пени, согласно которому неустойка составляет 107 735 руб. 26 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, возражений относительно данного расчета, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты товара судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 85 000 руб. 00 коп. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2010 года по делу N А40-63106/09-74-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр-Лак" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук