Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-140179/09-137-1036

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-23897/2010

город Москва

Дело N А40-140179/09-137-1036

"30" ноября 2010 г.

N 09АП-23897/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "LIDDINGTON INTERTRADE LTD"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 года принятое судьей Лобко В.А.,

по делу N А40-140179/09-137-1036

по иску Компании "LIDDINGTON INTERTRADE LTD"

к ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник", Зуевой Р.Ф., Умецкому М.М., Пестунову Е.А.,

третье лицо Надрова З.А.

о восстановлении положения, существующего до нарушения права.

при участии в судебном заседании:

от истца: Царихин В.А., по дов. б/н от 25. 06. 2010, Кривошеев А.Ф. по дов. б/н от 25.12.2009;

от ответчика ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник": Саженкова А.А., по дов. б/н от 27.08.2010г.

ответчик Зуева Р.Ф.- извещен, не явился,

ответчик Умецкий М.М. - извещен, не явился,

ответчик Пестунов Е.А. - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился.

УСТАНОВИЛ

Компании "LIDDINGTON INTERTRADE LTD" обратилась с иском к ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник", Зуеву Р.Ф., Умецкому М.М., Пестунову Е.А., третье лицо Надрова З.А. о восстановлении положения, существующего до 02.10.2007 г.: признать размер уставного капитала ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" равный 5 225 руб.; в уставном капитале ООО "Парикмахерский салон "Московский цирюльник" - долю Компании ""LIDDINGTON INTERTRADE LTD" в размере 14 %, Зуева Р.Ф. - 12 %, наследники доли участника Семеновой И.Е. - Зуева Р.Ф. и Надрова З.А. - 74 % на праве общей долевой собственности (по _ каждой).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что раздела доли в размере 74 % не было, поэтому Зуева Р.Ф. не имела права голосовать 37 % на собрании участников от 02.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. по делу N А40-94940/08-131-831 отказано в удовлетворении заявления компании LIDDINGTON INTERTRADE LTD о признании недействительным решения общего собрания участников от 02.10.2007 г., доводы истца направлены на переоценку выводов судов по делу N А40-94940/08-131-831.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют судебным актам по делу N А40-94940/08-131-831, по которым суд не проверял возникновение самой по себе доли 37 % уставного капитала, не проверял переход 37 % уставного капитала к Зуевой Р.Ф., раздела доли в размере 74 % между наследниками не было.

Представители истца, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просят, обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник", доводы апелляционной жалобы не признал. Просит оставить указанный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков Зуевой Р.Ф., Умецкого М.М., Пестунов Е.А., третьего лица Надровой З.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Компания LIDDINGTON INTERTRADE LTD обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении положения существующего до 02.10.2007 г.

До 29.01.2007 г. участниками общества ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" являлись компания LIDDINGTON INTERTRADE LTD - 14 %; Зуева Р.Ф. - 12 %, Семенова И.Е. - 74 %.

Семенова И.Е. 29.01.2007 г. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.08.2007 г. долю в размере 74 % унаследовали на праве общей долевой собственности Зуева Р.Ф. и Надрова З.А. ( _ каждой).

02 октября 2007 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Парикмахерская салон "Московский цирюльник" с повесткой дня по вопросам: избрания председателя и секретаря собрания; перехода доли в обществе к Зуевой Р.Ф.; подтверждения полномочий генерального директора общества; выплаты действительной стоимости доли Надровой З.А.; принятия Устава общества в новой редакции; внесения изменений в учредительный договор общества.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 г. по делу N А40-94940/08-131-831 установлено:

"В собрании участвовал генеральный директор общества Зуева Римма Фархатовна, владеющая долей в уставном капитале в 49%, при определения кворума не учитывалась доля в 37%, перешедшая к обществу в связи с отказом участников в переходе доли к Надровой З.А., наследнице умершего участника общества Семеновой И.Е. Таким образом, размер голосов участника Зуевой Р.Ф. на общем собрании участников 02 октября 2007 года составил 77,77% голосов от общего числа голосов участников общества".

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Компания LIDDINGTON INTERTRADE LTD об отсутствии у Зуевой Р.Ф. 49 % процентов уставного капитала по состоянию на 02.10.2007 г.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что Зуева Р.Ф. не имела права выразить свое несогласие с переходом доли Семеновой И.Е. к Надровой З.А.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

То обстоятельство, что Зуева Р.Ф. также являлась наследницей части доли Семеновой И.Е. не лишает ее права выразить несогласие на переход доли к Надровой З.А., так как она являлась участником общества до получения наследства.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доводы иска сводятся к оспариванию прекращения долевой собственности Зуевой Р.Ф. и Надровой З.А. на долю умершей Семеновой И.Е. Иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица. Истец не доказал нарушение прав и законных интересов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года по делу N А40-140179/09-137-1036 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова