Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-52293/10-16-442

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23898/2010

город Москва

07 октября 2010 г.

Дело N А40-52293/10-16-442

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Лящевского,

судей С.П. Седова, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОРОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010

по делу N А40-52293/10-16-442, принятое судьёй Махалкиным М.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОРОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон 2000"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов А.А. по дов. от 01.01.2010, пасп.4510 413627

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон 2000" о взыскании суммы основного долга в размере 181.181 руб. 46 коп. и пени в размере 19.568 руб. 20 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 113.797 руб. 69 коп. долга, 18.329 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.01.2007 N 740 (л.д.7 - 10), в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена единицы которого определяется в товарно-сопроводительных документах (п.п. 1.1 и 1.2 договора).

Из материалов следует, что истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N N 410-495 и 410-577 от 18.11.2009, NN 411-610 и 411-743 от 20.11.2009, NN 412-248 и 412-266 от 24.11.2009 N 414-104 от 30.11.2009 и N415-030 от 01.12.2009 (л.д. 31 - 46) на общую сумму 207.438 руб. 31 коп.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар и непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В каждой товарной накладной согласно п. 4.6. договора N 740 указан срок оплаты.

По данным истца, оплата ответчиком произведена на сумму 26.103 руб. 31 коп. по товарной накладной от 18.11.2009 N 410-495.

Ответчиком также была оплачена сумма в размере 67.383 руб. 77 коп. по товарной накладной от 30.11.2009 N 414-104, что подтверждается платёжным поручением от 12.02.2010 N 372 (л.д. 65, 105).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В основании иска указаны конкретные товарные накладные, о взыскании задолженности по которым заявлен иск. Задолженность ответчика по указанным в основании иска товарным накладным составляет 113.797 руб. 69 коп. Истец основание иска не менял, в связи с чем, иск в части основного долга обоснованно удовлетворен на сумму 113.797 руб. 69 коп.

Пунктом 6.1. договора N 740 предусмотрено взыскание с ответчика пени в случае нарушения покупателем условий платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы.

Истец начислил ответчику пени в размере 19.568 руб. 20 коп. по состоянию на 22.04.2010 (л.д. 6). При этом истец использовал при расчёте пени процент в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Суд при определении суммы пени учел частичную оплату основного долга, период просрочки по товарной накладной от 30.11.2009 N 414-104 в количестве 45 дней и обоснованно пришел к выводу о взыскании пени в размере 18.329 руб. 08 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определена сумма задолженности, о необходимости взыскания суммы 26.103 руб. 36 коп. не могут быть приняты, поскольку судом взыскана задолженность по накладным, заявленным в иске, оплата суммы 26.103 руб. 36 коп. подтверждена самим истом в иске, разнос денег за оплату товара по методу ФИФО мог быть применен истцом до подачи иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-52293/10-16-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОРОН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов