Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-70034/10-60-443

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23907/2010

г. Москва

Дело N А40-70034/10-60-443

"18" октября 2010 г.

N 09АП-23907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г.

по делу N А40-70034/10-60-443, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к Страховому закрытому акционерному обществу "Стандарт Резерв"

о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СЗАО "Стандарт Резерв" о взыскании в порядке суброгации 86 919 руб. 47 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (СЗАО "Стандарт Резерв"), застраховавшему ответственность за причинение вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010г. исковые требования ОАО СК "РОСНО" удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы и платежным поручением N 65470 от 17.08.2007г. истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 117 493 руб. 89 коп. Также суд учел, что истец просил взыскать страховое возмещение в размере 86 919 руб. 47 коп., т.е. с учетом износа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК", правопреемник (в результате реорганизации путем присоединения) СЗАО "Стандарт Резерв" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводов несогласия с решением не привело.

Истец и Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво S80" с государственным номером О 505 РТ 177, на момент аварии застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортных средств от 10.04.2007г., в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2007г. и с учетом Условий страхования - приложение N 2 (полис N Т31-1526507/32-21-04) - были причинены механические повреждения.

На основании заказ-наряда N 025215 от 19.07.2007г. и счета N Упа-007634-пв от 19.07.07г. (представленных в материалах дела) истец по платежному поручению N 65470 от 17.08.2007г. выплатил организации, производившей ремонт застрахованного автомобиля - в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта в сумме 117 493 руб. 89 коп.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных норм права, учитывая, что согласно данным административного дела, справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.05.2007г., протоколу и постановлению - дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло в результате нарушения водителем Кононенко Н.А. пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшей транспортным средством марки "ОПЕЛЬ" с регистрационным номером О 521 МА 177, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (СЗАО "СТАНДАРТ РЕЗЕРВ") по полису ОСАГО серии ААА N 0127443260, а также требование истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере 86 919 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанном объеме.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-70034/10-60-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова