Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1062-07 Удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченного истцом в качестве страхового возмещения в связи с повреждением застрахованной квартиры, суд исходил из того, что балансодержателем дома, в котором находится застрахованная квартира, является ответчик, который лично несёт ответственность за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения сантехнического оборудования зданий, находящихся на его балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1062-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Филевский парк" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 618120 руб., выплаченных истцом в качестве страхового возмещения в связи с повреждением застрахованной квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2006 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал тот факт, что ответчик является балансодержателем дома, в котором находится застрахованная квартира. Кроме того, суд указал на то, что ответчик не вызывался на осмотр квартиры (т. 1, л.д. 133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 года решение суда первой инстанции было отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что балансодержателем дома, в котором находится застрахованная квартира, является ответчик, который в соответствии со своим Уставом и ст.ст. 209, 210 ГК РФ лично несёт ответственность за последствия, возникшие ввиду аварийного повреждения сантехнического оборудования зданий, находящихся на его балансе. Кроме того, суд указал и на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акт технического обследования повреждённой (застрахованной) квартиры от 26.03.2003 года был составлен в отсутствие представителя ответчика (т. 2, л.д. 98-99).

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Филевский парк" просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение ФЗ "Об оценочной деятельности" произвёл расчёт размера ущерба в отсутствие соответствующей лицензии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не приглашался, и, соответственно, не участвовал в обследовании поврежденной квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобы по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы ООО "СК "НАСТА" своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, однако в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи, с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При принятии постановления суд правильно установил следующие обстоятельства: что 07.03.2003 в квартире N 57 по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 5, произошел прорыв системы отопления, в результате чего произошло залитие квартиры; что согласно Акту технического обследования состояния квартиры от 26.03.2003 залитие квартиры произошло в результате образовавшегося свища на трубе отопления; что в результате залития были повреждены пол, стена, обои; что на момент происшествия указанная квартира была застрахована в ООО "СК "НАСТА" по договору комбинированного страхования имущества физических лиц; что истец в соответствии с условиями договора страхования произвел расчет размер ущерба, который составил 6090 руб., после чего выплатил указанную сумму "страхователю", что подтверждается расходным кассовым ордером N 138 от 29.04.2003 (т. 1, л.д. 17-25).

Поскольку согласно Уставу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Филевский парк" осуществляет организацию обеспечения текущего содержания, санитарной очистки, планово-предупредительного и выборочного капитального ремонтов жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования (т. 2, л.д. 73-92), то суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал обоснованные выводы о том, что ответчик является балансодержателем дома N 5 по улице Олеко Дундича, в котором находится застрахованная квартира, в связи, с чем должен лично нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее состояние жилого фонда и за его ненадлежащее техническое обслуживание, а, соответственно, и за последствия, возникшие в виду аварийного повреждения сантехнического оборудования, находящегося на его балансе, на основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ.

Поскольку акт технического обследования состояния квартиры от 26.03.2003 был подписан, в том числе, и представителем ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Филевский парк", о чем правомерно было указано в постановлении судом апелляционной инстанции, то являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не приглашался, и, соответственно, не участвовал в обследовании поврежденной квартиры (т. 1, л.д. 21).

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд, постановил:

постановление за N 09АП-13725/2006-ГК от 22 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12691/06-55-90 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Филевский Парк" - без удовлетворения.