Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-36871/10-35-238

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23912/2010

г. Москва

Дело N А40-36871/10-35-238

N 09АП-23912/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2010 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-36871/10-35-238

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ответчику ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2010г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 54074руб. 75коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2010 года (л.д. 80-81) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 83-85), мотивированная ненадлежащей оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств, приведшей к неправильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения, превысившую сумму расходов по восстановлению поврежденного застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93-95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В частности, установлено, что:

- Истцом (страховщиком) на основании договора добровольного имущественного страхования застрахован риск причинения убытков вследствие утраты (гибели), повреждения автомобиля "Форд" г.р.з. Е469ХМ40;

- Ответчиком (страховщиком) на основании договора обязательного страхования (полис ААА N 0449344637) в порядке, установленном ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген" г.р.з. Х379ВС199;

- в пределах срока страхования по обоим договорам, а именно: 23.12.2008г., наступил страховой случай, а именно: первый автомобиль получил повреждения в результате столкновения со вторым автомобилем, произошедшего вследствие виновных действий по использованию последнего с нарушением установленных правил дорожного движения;

- причиненные потерпевшему вследствие этого события убытки, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам (ст. 15), составили 221508руб. 39коп.;

- размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, рассчитанный по специальным установленным ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правилам (т.е. с учетом степени износа застрахованного имущества (ст. 12) и предельного размера страховой суммы (ст. 7)), составил 120000руб.;

- страховщик, застраховавший риск причинения убытков потерпевшему, возместил последнему причиненные вследствие страхового события убытки, после чего обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием об осуществлении страховой выплаты;

- страховщик, застраховавший риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, уплатил страховщику, застраховавшему риск причинения убытков потерпевшему, страховую выплату лишь в части, а именно: в сумме 65925руб. 25коп., невыплаченное страховое возмещение составило 54074руб. 75коп.

Все вышеприведенные юридически значимые для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в т.ч. свидетельствующие о предъявлении иска к надлежащему Ответчику, основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах у Истца, к которому в связи с выплатой страхового возмещения на основании ст. 965 ГК РФ перешло возникшее у потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда право требования, - имеется право в судебном порядке требовать взыскания с Ответчика 54074руб. 75коп. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена сумма подлежащего выплате страхового возмещения.

Причиненные Истцу убытки в виде расходов, понесенных для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед причинением вреда, рассчитанные по общим установленным ГК РФ правилам, составили 221508руб. 39коп., - что подтверждается Сметой ремонтно-восстановительных работ от 06.08.2009г., выполненной лицом, осуществившим соответствующие работы (Т. 1, л.д. 36-39), в которой учтены только те затраты (на использование материалов и выполнение работ), которые направлены на устранение только тех повреждений в застрахованном имуществе, которые были получены вследствие страхового случая, - что подтверждается выполненными оценщиком Актами осмотра от 25.09.2008г. (л.д. 30-31), от 14.05.2009г., 26.05.2009г., 23.07.2009г. (л.д. 32-34) и составленной ДПС ОГИБДД по г.Обнинску МО справкой (Т. 2, л.д. 44), в которых содержатся такие сведения о характере, масштабе, локализации страхового события, анализ которых позволяет суду прийти к выводу о том, что обладающее специальными познаниями лицо при составлении Сметы ремонтно-восстановительных работ правильно установило полученные застрахованным имуществом вследствие страхового случая повреждения и детализировало их применительно к конкретным работам и материалам, необходимым для приведения застрахованного имущества в прежнее состояние.

Применение специальных установленных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правил учета износа застрахованного имущества, составившего 8,33%, и предельного размера страховой суммы, равной 120000руб., - определяет размер ответственности страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, суммой 120000руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2010 года по делу N А40-36871/10-35-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова