Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N А40-69216/10-90-367

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. N 09АП-23913/2010

город Москва

Дело N А40-69216/10-90-367

13 октября 2010 г.

N 09АП-23913/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010,

принятое судьей Петровым И.О.

по делу N А40-69216/10-90-367

по иску ОАО "Страховая компания "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 939,81 руб

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Стороженко А.А. по дов. от 10.06.2010 N 409786-/10

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 15 939,81 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением суда от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ОСАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения уже после того, как ответчик произвел соответствующую выплату.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель полагает, что возмещению подлежала сумма в размере 12 322,15 руб. с учетом износа, которая была перечислена в адрес истца в досудебном порядке по платежному поручению N 298639 от 22.04.2010. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что он полностью исполнил свои обязательства по указанному в иске страховому случаю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2010 в результате ДТП с участием автомобилей Форд, гос. N 909 ОС 199 и а/м Тойота, гос. N В 336 ВК 177, под управлением водителя Буйнова Ф.В., были причинены механические повреждения автомобилю Форд, гос. N 909 ОС 199, застрахованного истцом по полису страхования Т43-6587109/1, по вине водителя Буйнова Ф.В, который управляя, а/м Тойота, гос. N В 336 ВК 177, нарушила пп. 9.10 ПДД.

Нарушение ПДД, водителем а/м марки Тойота, гос. N В 336 ВК 177, и его вина, подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), определением (л.д. 14).

Установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля марки Тойота, гос. N В 336 ВК 177 застрахована ответчиком - страховой полис ВВВ 0504509667.

Из материалов дела следует, что по данному страховому случаю, истец в соответствии с условиями договора страхования, выполнил свои обязательства и произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 42939 от 12.03.2010 на сумму 16.789 руб. 90 коп. (л.д. 6).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки Тойота, гос. N В 336 ВК 177, виновного в причинении вреда, была застрахована в к ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства оплаты в порядке суброгации суммы страховой выплаты (л.д. 40), которая была произведена ответчиком до подачи искового заявления в суд первой инстанции за страховой случай от 24.01.2010, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Так, платежным поручением от 22.04.2010 N 298639 ответчик перечислил на расчетный счет истца в возмещение ущерба по страховому случаю от 24.01.2010 сумму в размере 12 322,15 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере 15 939,81 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-69216/10-90-367 отменить.

В иске ОАО "Страховая компания "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 15 939,81 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова