Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-86449/10-116-308

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-23918/2010

г. Москва

Дело N А40-86449/10-116-308

07 октября 2010 г.

N 09АП-23918/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-86449/10-116-308, принятое судьей О.Ю.Паршуковой

по заявлению ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Р.Г.Шкурко

от заинтересованного лица - И.Н.Пешкин

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010 г. N 157.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на взыскание сумм налогов, пени и штрафов в общей сумме 20 393 509, 61 руб. на основании требования N 157 от 30.06.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что обществом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о достаточности денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого им акта инспекции. Кроме того, судом не было предложено заявителю представить встречное обеспечение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и может причинить обществу значительный ущерб.

Суд первой установил, что финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить суммы налогов, пеней и штрафов, предъявленных оспариваемыми требованиями, а единовременное взыскание с общества суммы налоговых санкций и налогов в размере 20 393 509, 61 руб. в бесспорном порядке может причинить обществу значительный ущерб.

У заявителя имеются обязательства по договорам с контрагентами, кредиторами и по выплате заработной плате работникам.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности. Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции не было предложено заявителю представить встречное обеспечение, отклоняется, поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.07.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-86449/10-116-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова