Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1066-07 Отказывая в иске о признании незаконными действий налогового органа по включению в единый государственный реестр юридических лиц сведений об истце как об учредителе акционерного общества и о его месте жительства, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, а также указал на то, что оспариваемая запись в реестре не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 марта 2007 г. N КГ-А40/1066-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года N 09АП-16515/2006-АК, П. (далее - П. или заявитель) отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по г. Москве (далее - ИФНС России или регистрирующий орган) по включению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о П. как об учредителе АОЗТ "Рога и копыта" и о его месте жительства и отказано в удовлетворении требования об обязании МРИФНС России N 46 исключить названные сведения из ЕГРЮЛ.

Сославшись на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2003 года по делу N А40-39256/02-119-222, которым регистрация АОЗТ "Рога и копыта" была признана недействительной, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, а также указал на то, что запись в ЕГРЮЛ о П. как об учредителе данного юридического лица не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

В кассационной жалобе на решение и постановление П. не согласен с выводом суда о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, указывая на то, что выписка из ЕГРЮЛ была им получена 19 июля 2006 года, а заявление подано 22 августа 2006 года. Ссылаясь на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что оспариваемая им запись содержит недостоверную информацию, поэтому его права подлежат защите в силу статьи 152.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы от П. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель П., поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что требования о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Представители ИФНС России N 2 и МРИФНС России N 46 возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на невозможность внесения в ЕГРЮЛ или исключения из него каких-либо сведений после того, как регистрация юридического лица признана недействительной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что П. оспаривал действия регистрирующего органа в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом нормы части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают трехмесячный срок для подачи заявления, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что протокольным определением от 26 октября 2006 года суд первой инстанции отказал П. в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, указав на то, что о наличии оспариваемых регистрационных записей заявителю должно было стать известно в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-39256/02-119-222, постановлением апелляционной инстанции от 28 апреля 2003 года по которому государственная регистрация АОЗТ "Рога и копыта" рег. N 185.399 от 29 октября 1992 года признана недействительной.

Данный вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления является правильным, так как основанием для признания регистрации АОЗТ "Рога и копыта" недействительной явился тот факт, что П. не являлся учредителем данного юридического лица, что было установлено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 июня 2002 года, принятым по иску П. к Д. о признании недействительными протокола N 1 о создании АОЗТ "Рога и копыта" от 8 октября 1992 года и договора о создании АОЗТ "Рога и копыта" от 8 октября 1992 года.

С учетом изложенного дата получения заявителем выписки из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для установления момента, с которого П. стало известно о наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе АОЗТ "Рога и копыта".

Кроме того, указанная заявителем выписка содержит в графе 28 "сведения о состоянии юридического лица" запись о признании регистрации АОЗТ "Рога и копыта" недействительной по решению суда, в связи, с чем вывод суда о том, что оспариваемые записи в ЕГРЮЛ не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, так как с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений П. не обращался, на положения названной статьи в суде первой и апелляционной инстанции не ссылался.

С учетом вышеизложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года N 09АП-16515/2006-АК по делу N А40-57070/06-149-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.