Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-67255/10-61-481

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23919/2010

г. Москва

Дело N А40-67255/10-61-481

18 октября 2010 г.

N 09АП-23919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Попова ,

судей: А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2010 г.

по делу N А40-67255/10-61-481, принятое судьей О.Н. Зверевой,

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба в размере 93 609 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 93 609 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Ссылается на то, что истцом не представлена справка ГИБДД об участии в ДТП в установленной форме 748, что согласно акту осмотра ООО " Авто-Эксперт" отсутствовала необходимость в ремонте левой наружной арки, и что повреждения холдинга левого короба, ручки задней левой двери не отнесены к ДТП.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.05.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота , государственный регистрационный знак О 822 АА 61 и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Х 020 ВС 161, в результате которого автомобилю марки Тойота были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2009г., актом осмотра ТС и сторонами не оспаривается.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Давыдовым Д.В. п.п.8.4. ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 08.05.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2010г. и сторонами не оспаривается.

На основании акта осмотра ТС, представленных документов ООО " Трейд Моторс", производившего ремонт транспортного средства, а также в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, и условиями договора страхования, истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт транспортного средства в размере 97 374 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 488056 от 10.06.2009г.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в причинении вреда, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ВВВ 0149269526), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, с учетом износа ТС в размере 93 609 руб. 68 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена справка ГИБДД об участии в ДТП в установленной форме 748, не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам ( л.д.19).

Доводы о том, что согласно акту осмотра ООО " Авто-Эксперт" отсутствовала необходимость в ремонте левой наружной арки, и что повреждения холдинга левого короба, ручки задней левой двери не отнесены к ДТП, не принимаются.

Исследовав представленные доказательства, характер повреждений автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак О 822 АА 61, судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между ДТП и указанными повреждениями транспортного средства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08. 2010 г. по делу N А40-67255/10-61-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев