Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-23926/2010

г. Москва

Дело N А40-38503/10-22-341

25 октября 2010 г.

N 09АП-23926/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дремова О.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г.

по делу N А40-38503/10-22-341, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Дремова О.В.

к ООО "СВР-Автоматизация"

об обязании Общества предоставить возможность ознакомиться с финансово-хозяйственными документами и снять копии с документов

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяков В.В. по доверенности б/н от 12.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дремов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СВР-Автоматизация" об обязании Общества предоставить возможность ознакомиться с финансово-хозяйственными документами и снять копии с документов.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 июля 2010 года отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение суда не законным и необоснованным, указывает на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для пересмотра решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Дремов Олег Владимирович является акционером ООО "СВР-Автоматизация" и владеет 12,5 % доли от общего уставного капитала, что подтверждается списком участников общества по состоянию на 30.11.2009 заверенной печатью общества (л.д. 41-45).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об обязании общества предоставить возможность ознакомиться с финансово-хозяйственными документами, перечень которых указан в исковом заявлении, и самостоятельно изготовить копии данных документов.

Как видно из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком (л.д. 7-22),что также не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Общество не препятствовало истцу в ознакомлении с финансово-хозяйственными документами (перечень указан в исковом заявлении) непосредственно в помещении исполнительного органа общества.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обращался к истцу с предложением конкретизировать исковые требования, тем не менее, истец подчеркнул, что его исковые требования заключаются в обязании Общества предоставить возможность ознакомиться с финансово- хозяйственными документами (перечень указан в исковом заявлении) и самостоятельном изготовлении копий документов (протокол судебного заседания, проведенного 15.07.2010 (л.д. 63)).

Как закреплено ст. 67 ГК РФ, участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон), участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как закреплено в п. 18.4 Устава Общества, Общество по требованию участника Общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 18.1 Устава. В течение 3 дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Данные требования были выполнены ответчиком и выставлены счета на оплату (л.д. 16-19).

Что же касается требований истца о предоставлении ему возможности самостоятельно

изготовить копии запрашиваемых им документов, то, суд посчитал необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает прямой обязанности Общества предоставить истцу возможность самостоятельно изготовить копии запрашиваемых им документов.

Поскольку, по смыслу ст. 8 Закона и п. 18.4 Устава Общества, именно само Общество по требованию его участника обязано предоставить ему копии запрашиваемых документов, а отмеченные требования в рамках настоящего судебного разбирательства истец не заявил.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что бухгалтерский баланс за 2009 год, а также соответствующий отчет о прибылях и убытках не мог быть передан представителю истца по его требованиям 25 января 2010 года, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности - в течение 90 дней по окончании года (то есть до 1 апреля 2010).

Следовательно, истцу также не могли быть переданы справки, приложения к балансу, пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности и отчет об оценке ликвидности кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009 г.

Суд, установив, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению акционеру запрашиваемой информации в материалах дела имеются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-38503/10-22-341 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков