Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-56791/10-56-357

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23939/2010

г. Москва

Дело N А40-56791/10-56-357

18 октября 2010 г.

N 09АП-23939/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-56791/10-56-357, принятое судьей С.Л.Никифоровым

по иску ГУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт"

к ЗАО "Метраком"

о расторжении контракта

при участии в судебном заседании:

от истца - Каюков В.В. паспорт 64 01 066030 выдан 20.04.2001г., по дов. от 01.10.2010г.; Игнатов Д.А. паспорт 46 06 252135 выдан 10.08.2004г., по дов. от 15.04.2010г.

от ответчика - Сумароков С.Ю. паспорт 45 10 335093 выдан 27.07.2009г., по дов. от 25.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта N 13-0193822-10 от 29.03.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 30.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

ЗАО "Метраком" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения между сторонами урегулированы Государственным контрактом от 29.03.2010 г. N 13-01938822-10 на оказание услуг по проведению контрольных замеров и профилактических испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок.

В соответствии с условиями контракта Государственный исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истце) оказать услуги по проведению контрольных замеров и профилактических испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок (далее - услуги), согласно техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчика обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг с 30.03.2010 по 02.04.2010 г.

Согласно п.3.1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту), исполнитель должен предоставить заказчику технический отчет, содержащий ряд протоколов, в том числе, протокол N 3 проверки сопротивления изоляции проводов кабелей и обмоток электрических машин - количество измерений 2100.

Во исполнение условий договора ответчик 02.04.2010 г. предоставил заказчику технический отчет N 10.04.02.

05.04.2010 истец направил в адрес ответчика акт с перечнем выявленных недостатков, в котором истец ссылается на то, что ответчиком услуги оказаны не в полном объеме и выявлены недостатки (не представлен в установленный срок протокол N 3 содержащий данные о сопротивлении изоляции обмоток электрических машин).

В процессе устранения предъявляемых истцом недостатков ответчик 08.04.2010г. и 13.04.2010г. предоставил истцу уточненные технические отчеты.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил условия контракта, а именно, допустил просрочку в оказании услуг, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ Государственный контракт N 13-0193822-10 от 29.03.2010 г. подлежит расторжению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности исковых требований. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных истцом доказательств не усматривается существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в предусмотренный контрактом срок 02.04.2010 г. предоставил заказчику технический отчет N 10.04.02, а затем 08.04.2010г. и 13.04.2010г. с учетом претензий истца предоставлял уточненные технические отчеты.

В соответствии с п. 10.2 Государственный контракт действует по 15.04.2010 г. (включительно), а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Таким образом, ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств по Государственному контракту и исполнил работу в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства направления ответчику предложения о расторжении Государственного контракта, таким образом, не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неточности в описательной и резолютивной частях, не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Указание в описательной части решения о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, является технической ошибкой, подлежащей исправлению. Истец вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об исправлении указанной описки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-56791/10-56-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ г. Москвы "Дворец спорта "Мегаспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов