Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-76351/10-106-365

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-23940/2010

г. Москва

Дело N А40-76351/10-106-365

18 октября 2010 г.

N 09АП-23940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом "Кунцево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010

по делу N А40-76351/10-106-365, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Московского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ЗАО "Торговый дом "Кунцево"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин С.В. по дов. от 20.01.2010, паспорт 45 06 606782;

УСТАНОВИЛ:

Московского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кунцево" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 ЗАО "Торговый дом "Кунцево" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Принятое решение суд мотивировал наличием в действиях ответчика состава административного правонарушения и соблюдением заявителем процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Общество не согласилось с решением о привлечении него к административной ответственности и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Пояснил, что нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов должно квалифицироваться по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Указал на нарушение судом первой инстанции сроков пересылки решения.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Торговый дом "Кунцево" осуществляло деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов на основании лицензии N 42-ЭВ-001144, выданной Федеральной службой по технологическому надзору сроком действия с 02.12.2004 по 02.12.2009.

04.06.2010 в ходе проведения ответчиком мероприятий по проверке наличия и необходимости продления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов предприятий, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, было выявлено, что у ЗАО "Торговый дом "Кунцево" отсутствует действующая лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

08.06.2010 в присутствии полномочного представителя ответчика Маркина А.М., действующего на основании доверенности от 05.05.2010, государственным инспектором Московского управления Ростехнадзора Генераловым В.А. в отношении Общества составлен протокол N 220-3.3 по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении административным органом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось обществом.

11.08.2010 Арбитражным судом г. Москвы Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 28 п. 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия N ВП-01-004336 (С) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов была выдана Обществу 01.07.2010, в связи с чем в период с 02.12.2009 по 01.07.2010 ответчик осуществлял эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при отсутствии у него соответствующей лицензии, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Торговый дом "Кунцево" имело возможность для соблюдения законодательства РФ по лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия, однако им не были приняты все зависящие меры по продлению лицензии N 42-ЭВ-001144 до окончания срока ее действия. Общество подало необходимые документы на переоформление лицензии лишь спустя 2 месяца после истечения срока действия лицензии.

На дату принятия решения судом первой инстанции по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Довод ответчика о том, что Общество должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Часть 1 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействия, нарушающие требования промышленной безопасности или условия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности. Нарушение требований промышленной безопасности образует самостоятельный состав административного правонарушения, вне зависимости наличия у лица лицензии на осуществление определенного вида деятельности. Нарушение лицензионных условий возможно только при наличии лицензии у лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом нарушение требований промышленной безопасности может одновременно являться нарушением лицензионных условий.

Отсутствие у лица соответствующей лицензии подразумевает запрет на производство эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение требований промышленной безопасности, нарушение условий лицензии и осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 по делу N А40-76351/10-106-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко