Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-60806/10-144-332.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23943/2010

г. Москва

Дело N А40-60806/10-144-332

19 октября 2010 г.

N 09АП-23943/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Гончарова В.Я., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010

по делу N А40-60806/10-144-332 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж"

к Управлению ФАС России по Московской области

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Жагорников В.В. по дов. от 11.01.2010, паспорт 45 09 282698;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Управления ФАС России по Московской области (далее - ответчик, УФАС по Московской области) по непринятию мер по нарушению антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия Управления ФАС России по Московской области по непринятию мер по нарушению антимонопольного законодательства отсутствует, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела, суд счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ответчик необоснованно до настоящего времени не рассмотрел заявление Общества в рамках антимонопольного дела по признакам нарушения ООО "Мосрегионгаз" Федерального закона "О защите конкуренции" и не вынес по результатам его рассмотрения решение, чем совершил несоответствующее закону бездействие. Указал на то, что ответчик письмом от 12.01.2010 уведомлен о результатах рассмотрения арбитражного дела N А41-14000/09.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 в адрес Управления ФАС России Московской области поступило заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" о принятии решения об отмене противоречащих действующему законодательству и Постановлениям Правительства РФ пунктов договоров N 61-4-1735/08 и N 61-10-1735/08 об оплате неустойки за невыбранный месячный объем газа и применении незаконных повышающих коэффициентов за перерасход месячных объемов газа, установлении коридора отбора газа в месячных договорных объемах газа, отмене незаконно начисленных и уплаченных штрафных санкций (л.д.5-6).

Комиссия Управления ФАС России Московской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, рассмотрев поступившее в адрес Управления ФАС России по Московской области заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" от 25.12.2008 возбудила в отношении ООО "Мосрегионгаз" антимонопольное дело N 05-15/26-09 по признакам нарушения ООО "Мосрегионгаз" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что ответчик необоснованно, по мнению заявителя, до настоящего времени не вынес решения по антимонопольному делу N 05-15/26-09 по признакам нарушения ООО "Мосрегионгаз" ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно п.1 ч.3 ст.47 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссия Управления ФАС России Московской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так в настоящем случае антимонопольное дело приостановлено до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-14000/09 по заявлению ОАО "Мособлпроммонтаж" к ответчику ООО "Мосрегионгаз" об изменении условий долгосрочного договора поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-1735/08, о чем ответчиком 09.07.2009 вынесено соответствующее определение N 05-15/26-09.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 N А41-14000/09 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 по делу N А41-14000/09, и арбитражное дело N А41-14000/09 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы решением от 04.02.2010 по делу N А40-15481/09-41-1148 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 09АП-7183/2010-ГК принят отказ от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по антимонопольное дело N 05-15/26-09, ответчик определением от 24.06.2010 возобновил производство по антимонопольному делу N 05-15/26-09, указав при этом на наличие в материалах антимонопольного дела постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А41-14000/09.

Рассмотрение антимонопольного дела N 05-15/26-09 отложено на 29.09.2010 в связи в возникновением необходимости в запросе дополнительных документов, необходимых для рассмотрения дела по существу.

В этой связи судебная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оспариваемого заявителем бездействия ответчика по непринятию мер по нарушению ООО "Мосрегионгаз" антимонопольного законодательства.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает о том, что Управление ФАС России Московской области письмом от 12.01.2010 N 12/10 уведомлено Обществом о результатах рассмотрения арбитражного дела N А41-14000/09.

Данный довод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку п.2 определения от 09.07.2009 по антимонопольному делу N 05-15/26-09 регламентирует порядок и содержание уведомления антимонопольного органа (в пятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14000/09 представить в адрес Управления ФАС России Московской области копию его решения).

Статья 47 Закона о защите конкуренции устанавливает основания для приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом устанавливает, что течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено. Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения.

Таким образом, указанная статья устанавливает только сроки направления определений об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не сроки для возобновления рассмотрения дела.

Кроме того, указание заявителя о нарушении ответчиком сроков, предусмотренных ст.ст. 44, 45 Закона о защите конкуренции не может служить основанием для признания бездействия ответчика по непринятию мер по нарушению ООО "Мосрегионгаз" антимонопольного законодательства, поскольку установленные в ст.ст. 44, 45 Закона о защите конкуренции сроки совершения процессуальных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Законом о защите конкуренции не установлена ответственность за их несоблюдение. Выход за пределы срока совершения процессуальных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для наличия бездействия ответчика при рассмотрении антимонопольного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия действительными решения и предписания ФАС России.

Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым бездействием Управления ФАС России по Московской области по непринятию мер по нарушению антимонопольного законодательства, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого бездействия Управления ФАС России по Московской области по непринятию мер по нарушению антимонопольного законодательства, поскольку оспариваемое бездействие ответчика не создает ОАО "Мособлпроммонтаж" каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Кроме того, заявитель просит признать бездействие ответчика по не принятию мер по нарушению антимонопольного законодательства, тогда как факт нарушения антимонопольного законодательства не установлен, поскольку антимонопольное дело не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает, что заявитель избрал ошибочный способ защиты нарушенного, по мнению заявителя, права, выразившегося не рассмотрении ответчиком заявления Общества по существу в рамках антимонопольного дела.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному, по мнению заявителю, ответчиком бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оспариваемого бездействия Управления ФАС России по Московской области по непринятию мер по нарушению антимонопольного законодательства, что не препятствует осуществлению деятельности заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальные нормы применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-60806/10-144-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров Э.В. Якутов