Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-22934/10-19-135

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23950/2010

г. Москва

Дело N А40-22934/10-19-135

12.10.2010

N 09АП-23950/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовское топливное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-22934/10-19-135,

принятое судьей С.П. Барыкиным, арбитражными заседателями Ф.А. Вильдяновым, Д.М. Тихоновым

по иску ОАО "Российская топливная компания "(Ростоппром)

к ОАО "Ростовское топливное предприятие"

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Мартьянова С.В. дов. N б/н от 23.09.2010,

от ответчика - Левицкого А.Л. дов. N б/н от 05.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 с ОАО "Ростовское топливное предприятие" (далее - ответчик) в пользу ОАО "Российская топливная компания "(Ростоппром) (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 1 530 917, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 211, 51 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки угольной продукции от 15.09.2008 N 60/08-Т, в соответствии с которым истец обязался поставить угольную продукцию (каменный энергетический уголь), а ответчик - принять и оплатить ее.

Поставка товара ответчику осуществлена. Ответчик оспаривает поставку товара по товарной накладной от 30.11.2008 N 3611. При этом указывает, что у него вызвала сомнение подпись генерального директора ОАО "Ростовское топливное предприятие" в представленной истцом в судебном заседании данной товарной накладной; истцом представлена железнодорожная накладная плохого качества; ответчик не подавал истцу заявку на отгрузку угля на сумму 1 608 000 руб.; дополнительное соглашение на поставку угля на сумму 1 698 000 руб. истцом не представлено; в материалы дела истцом представлена копия акта сверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.11.2008 N 3611, согласно которой истцом отпущен, а ответчиком принят товар (уголь каменный марки Д) в количестве 670 тонн (вес нетто) на сумму 1 608 000 руб. Товарная накладная имеет подписи, лиц отпустивших и принявших товар с их расшифровкой, а также печати сторон. Как следует из протокола судебного заседания (т. 1, л.д. 98), решения суда (т. 1, л.д. 112) подлинник данной товарной накладной обозревался в судебном заседании.

Довод о том, что подпись на товарной накладной от имени ответчика является сомнительной, является несостоятельным, поскольку ни на чем, кроме утверждения об этом, не основан, доводов о фальсификации ответчиком не заявлено.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная (т. 1, л.д. 15), подтверждающая отгрузку указанного в товарной накладной товара (т. 1, л.д. 14). Доводы ответчика о плохом качестве железнодорожной накладной несостоятельны. В обоснование своего довода о плохом качестве данного документа ответчик не приводит никаких доводов.

Суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика о ненаправлении им истцу заявки на поставку угля по данной товарной накладной. Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением от 08.10.2008 сторонами согласована поставка на ноябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 107).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также не привел доводов, ставящих под сомнение достоверность сведений в акте сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2008 по 30.06.2009, в котором в том числе указана спорная товарная накладная. Истец пояснил, что подлинника акта сверки у него не имеется, ответчик подлинник не представил. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований отвергать данный документ как доказательство по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом ответчику товара по товарной накладной от 30.11.2008 N 3611 доказательств ее оплаты в истребуемой истцом сумме ответчик не представил.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов, которым судом первой инстанции признан обоснованным. Возражений против этого расчета апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-22934/10-19-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева