Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N А40-19883/10-91-104

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 09АП-24057/2010

город Москва

Дело N А40-19883/10-91-104

03 ноября 2010 г.

N 09АП-24057/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010

по делу N А40-19883/10-91-104, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Бизнес Кар Лизинг" к ООО "СТАРК" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

признании договора лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК расторгнутым с 11.12.2009,

об изъятии предмета лизинга и по встречному иску ООО "СТАРК"

к ООО "БизнесКар Лизинг"

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Богачев О.В. по дов. от 14.12.2009

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Кар Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера иска) к ООО "СТАРК" о признании договора внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК расторгнутым с 11.12.2009, взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 6850,08 долларов США, неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 2012,43 долларов США, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 3425,40 долларов США с перерасчетом на день вынесения решения и изъятии предмета лизинга.

ООО "СТАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "БизнесКар Лизинг" о признании договора внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК незаключенным.

Решением суда от 22.07.2010 исковые требования удовлетворены в части признания договора внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК расторгнутым с 11.12.2009, взыскании задолженности в размере 6850,08 долларов США, неустойки за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей в размере 1000 долларов США, неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 2000 долларов США, на общую сумму 9 850, 08 долларов США в рублях по кусру ЦБ РФ на дату платежа, изъятии предмета лизинга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Кар Лизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "СТАРК" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК, в соответствии с которым истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 05.02.2009 N01 (л.д.28).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 7.4. договора лизингополучатель обязался перечислять лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность согласно расчету истца за период по состоянию на 06.05.2010 в размере 6850,08 долларов США.

Согласно п.7.7 договора лизинга в случае просрочки в оплате любых денежных сумм по договору, в том числе лизинговых платежей, штрафов и пени, лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени за период с 28.02.2009 по 31.01.2010 составили 2012,43 долларов США, которые подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения решения.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, расчет не оспорил.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку оплаты лизинговых платежей судом первой инстанции обоснованно взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

В соответствии с п.10.4., 10.4.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора производится в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

По правилам ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга, возврате лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Истец в адрес ответчика направил 01.12.2009 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и требование об оплате лизинговых платежей, с указанием на то, что договор считается расторгнутым с даты получения ООО "СТАРК" настоящего уведомления. Данное уведомление получено ответчиком 11.12.2009 (л.д.44) и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в пункте 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с реализацией истцом свого права на односторонний отказ, договор внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК является расторгнутым, требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.10.9. договора лизинга в случае, если лизингополучатель не возвращает по требованию лизингодателя предмет лизинга при расторжении договора лизингополучатель по требованию лизингодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от общей суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга, истец начислил неустойку за просрочку возврата предмета лизинга в размере 3425,40 долларов США. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга является обоснованным и удовлетворено судом правомерно с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 2000 долларов США.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом лизинга является погрузчик и дополнительное оборудование, наименование (марка, модель) погрузчика, стоимость, технические характеристики, комплектация, дополнительное оборудование, устанавливаемое на погрузчик и другие условия указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон договора лизинга после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:

- двусторонним актом приема-передачи от 05.02.2008, подписанным сторонами;

- произведенным ответчиком со ссылкой на договор внутреннего лизинга от 16.12.2008 N ЛД161208В-СТАРК частичным внесением лизинговых платежей в период с марта по сентябрь 2009 года;

- перепиской по вопросу своевременной оплаты ответчиком полученного имущества.

Заявитель, указывая в апелляционной жалобе на отсутствие заключенного между ООО "Тойота Тсусе Техника" и ООО "Бизнес Кар Лизинг" договора купли-продажи предмета лизинга, ссылается на незаключенность договора лизинга, поскольку, по мнению ответчика, заключение лизингодателем договора купли-продажи является существенным условием лизинга.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 по делу N А40-19883/10-91-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова