Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N А40-4723/10-74-20

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 09АП-26197/2010

г. Москва

Дело N А40-4723/10-74-20

11 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Катунова В.И.,

Судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УЭК "Станколит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2010 г.

по делу N А40-4723/10-74-20, принятое судьей Михайловой Г.Н.

по иску ЗАО "Инвестэлектросвязь"

к ООО УЭК "Станколит"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инвестэлектросвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УЭК "Станколит" о взыскании долга по договору об оказании услуг связи N 437004 ИЭС от 18.09.2007 г. в сумме 40 100,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. требования ЗАО "Инвестэлектросвязь" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО УЭК "Станколит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО "Инвестэлектросвязь" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по оспариваемому договору в ноябре и декабре 2007 г.: отсутствуют акты приемки-передачи оказанных услуг, документы, приложенные к счетам, не являются детализациями, бесспорно доказывающими факт предоставления услуг, кроме того, договор был расторгнут с 01.04.2008г., в связи с чем счет на сумму 488,18 руб. является необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Инвестэлектросвязь" (оператор) и ООО УЭК "Станколит" (заказчик) заключен договор на оказание услуг связи N 437004 ИЭС от 18.09.2007 г., в соответствии с которым истец в ноябре, декабре 2007 г., апреле 2008 г. оказал ответчику услуги связи на общую сумму 40 100,79 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно, счетами и детализациями (л.д. 21-27), которые направлены ответчику по почте, о чем свидетельствует опись вложения почтового отправления, с отметкой почты (л.д. 28), на счетах имеются отметки ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.4 договора заказчик обязан в течение 15 дней с даты выставления счета на оплату услуг произвести оплату полученного от оператора счета. Доказательством факта предоставления услуг связи по договору, их объем и стоимость, являются показания оборудования связи оператора.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УЭК "Станколит" в пользу ЗАО "Инвестэлектросвязь" долг в сумме 40 100,79 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку представленные истцом детализации соответствуют положениям п. 3.4 договора и отражают объем и стоимость оказанных ответчику услуг (22, 24, 26).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о расторжении договора с 01.04.2008г., поскольку он документально не подтвержден никакими доказательствами.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и ст. ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по делу N А40-4723/10-74-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УЭК "Станколит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский