Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N А40-12180/10-65-43

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 09АП-23964/2010

г. Москва

Дело N А40-12180/10-65-43

19 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010

по делу N А40-12180/10-65-43 судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

к 1) Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, 2) ФКП АПЗ "Вымпел"

о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчиков: 1) Носальская А.Н. по доверенности от 28.12.2009 N ХВ-14241/14, удостоверение РС N 1453; 2) неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли, как собственника основного должника ФКП АПЗ "Вымпел", и взыскании 109 213 руб. 98 коп. процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и ответчик - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик - Министерство промышленности и торговли РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и второго ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя первого ответчика поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 14.08.06г. в отношении ФКП АПЗ "Вымпел" вынесено постановление о наложении ареста на проведение расходных кассовых операций, 14.09.06г. составлен акт ареста имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.06г. по делу N А73-14903/2005-36, с ФКП АПЗ "Вымпел" взыскано в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" (впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.07г. произведена замена взыскателя на ОАО "Дальневосточная генерирующая компания") взыскано 109 213 руб. 98 коп.

Письмом N 1524 от 26.04.2007г. истец направил в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист N 084500, выданный 05.02.07г. Арбитражным судом Хабаровского края на сумму 109 213 руб. 98 коп.

02.05.2007г истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возбуждении исполнительного производства.

11.05.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 13/22368/1768/6/2007, которое присоединено к сводному исполнительному производству N 3/2007.

16.06.2007г. судебный пристав-исполнитель направил в адрес истца письмо N 03-03/24492 о рассмотрении заявления по исполнению решения суда, в котором указал, что на основании исполнительных документов в отношении ответчика - ФКП АПЗ "Вымпел" возбуждены исполнительные производства N 15729/1716/3/2007, 22368/1768/6/207, которые присоединены к сводному исполнительному производству N 3/2007.

Кроме того, в данном письме имеется указание на то, что в отделе судебных приставов по г. Амурску и Амурскому району на исполнении находятся исполнительные производства на сумму 51 712 тыс.руб. в пользу физических и юридических лиц, в том числе по индексации заработной платы на сумм 4335 тыс.руб.

Судебный пристав указал, что в рамках сводного исполнительного производства 14.09.2006г. наложен арест на товары народного потребления должника на сумму 2 392 934 руб. 51 коп., которые 23.10.06г. переданы на реализацию в специализированную организацию ООО РА РТС "Роснет".

Ввиду отсутствия покупательского спроса и окончания срока реализации имущества, имущество снято с реализации и предложено взыскателям в счет погашения долга (предложение N 3/2007 , направленное в адрес истца), так же наложен арест на недвижимое имущество, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Письмом от 30.11.07г. истец отозвал из службы судебных приставов исполнительный лист N 084500.

03.12.2007г. судебным приставом вынесены постановление о возвращение исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, постановление об окончании исполнительного производства N 13/22368/1768/6/2007, исполнительный лист N 084500 возвращен истцу.

На момент рассмотрения спора решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.06г. по делу N А73-14903/205-36 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.5 ст.113, ст.115 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", казенное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а собственник имущества несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества последнего.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику, а если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Процедура обращения взыскания на имущество должника урегулирована на законодательством уровне.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает специальный порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у такого объекта денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ст.94 Закона).

В этом случае взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

В случае выявления в рамках исполнительного производства недостаточности имущества казенного предприятия для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава исполнителя, обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебного акта производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В настоящем случае, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебного пристава - исполнителя от 03.12.07г. о возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя от 30.11.07г.

Таким образом, из указанных документов следует, что истец отказался от взыскания с ФКП АПЗ "Вымпел" задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение исполнительного листа взыскателю не лишает его права вновь предъявить указанный документ к исполнению в срок, установленный ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на ст. 120 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что поскольку судебное решение является по существу правильным со ссылками на ст. ст. 115, 399 ГК РФ, указание судом иных норм права в судебном решении не повлекло принятия неправильного судебного решения, в связи с чем судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу N NА40-12180/10-65-43 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин