Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1092-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1092-07
(извлечение)

ООО КБ "Содбизнесбанк" (в лице конкурсного управляющего) как кредитор ОАО АКБ "Кредиттраст" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АКБ "Национальный капитал" и ОАО АКБ "Кредиттраст" о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 и статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соглашения о цессии от 02 июня 2004 года N 32Ц, заключенного между ответчиками, согласно которому ОАО АКБ "Кредиттраст" уступило ЗАО АКБ "Национальный капитал" права требования к ООО "МоРо" в размере 16000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года, исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что оплата по соглашению о цессии от 02 июня 2004 года N 32Ц в пользу ОАО АКБ "Кредиттраст" была произведена ЗАО АКБ "Национальный капитал" со своего корреспондентского счета, открытого в ОАО АКБ "Кредиттраст", за счет остатка денежных средств на указанном счете, при отсутствии денежных средств на корреспондентских счетах ОАО АКБ "Кредиттраст" и при наличии неисполненных требований иных кредиторов, в том числе физических и юридических лиц, путем банковской проводки.

Суд указал, что при отсутствии оспариваемого соглашения о цессии ЗАО АКБ "Национальный капитал" был бы включен в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Кредиттраст" с требованием на сумму остатка денежных средств на счете в названном банке, и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требования ЗАО АКБ "Национальный капитал" перед другими кредиторами ОАО АКБ "Кредиттраст".

Установив, что истец является конкурсным кредитором ОАО АКБ "Кредиттраст" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2005 года по делу N А40-31514/04-101-12 Б и имеет право на предъявление иска по настоящему делу, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленного иска и, применив пункт 3 статьи 103, статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал оспариваемое соглашение о цессии от 2 июня 2004 года N 32Ц недействительным.

В кассационной жалобе ООО "МоРо" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в определении было указано о проведении судебного заседания по новому адресу Девятого арбитражного апелляционного суда, куда и явился представитель заявителя, в то время как судебное заседание прошло в помещении суда по старому адресу.

Кроме того, ООО "МоРо" считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истцом по делу является конкурсный управляющий ООО КБ "Содбизнесбанк", а не сам банк как конкурсный кредитор ОАО АКБ "Кредиттраст" на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МоРо" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО КБ "Содбизнесбанк" и ЗАО АКБ "Национальный капитал" возражали против ее удовлетворения, подтвердив, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проходило по старому адресу, но указав на наличие информации о месте судебного заседания на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "Содбизнесбанк" сообщила о том, что в отношении ОАО АКБ "Кредиттраст" 30 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению суда.

Банк Монголии, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При этом в силу пункта 2 части 2 указанной статьи судебный акт, которым извещаются участники арбитражного процесса, должен содержать время и место судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, определением от 07 августа 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 27 ноября 2006 года на 10 часов 30 минут, указав адрес: г. Москва, пр. Соломенной сторожки, д. 12 и д. 14 (т. 2 л.д. 54). Данное определение было получено ООО "МоРо" согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем, судебное заседание апелляционной инстанции 27 декабря 2006 года, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления (в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 года), состоялось по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1. В заседание суда апелляционной инстанции по указанному адресу представитель ООО "МоРо" не явился.

С учетом изложенного ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении о надлежащем извещении ООО "МоРо" о месте рассмотрения его апелляционной жалобы не может быть признана состоятельной.

Также не может быть признана состоятельной ссылка представителей ответчиков в суде кассационной инстанции на то, что на сайте суда апелляционной инстанции имелась информация о месте судебного заседания (на сайте было размещено распоряжение Председателя Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 года N 15-ОД о проведении судебных заседаний до 30 ноября 2006 года по старому адресу (ул. Садовническая), а с 5 декабря 2007 года - по новому адресу (пр. Соломенной сторожки), поскольку адрес Интернет-сайта Девятого арбитражного апелляционного суда в определении от 7 августа 2006 года указан не был.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать ООО "МоРо" надлежащим образом извещенным о месте рассмотрения его апелляционной жалобы и проводить судебное заседание, не предприняв необходимых мер к его надлежащему извещению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность довода кассационной жалобы о предъявлении иска ненадлежащим лицом. Материалами дела подтверждено, что ООО КБ "Содбизнесбанк" является конкурсным кредитором ОАО АКБ "Кредиттраст", в связи, с чем обладает правом предъявления иска о признании недействительной сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализуемым конкурсным управляющим ООО КБ "Содбизнесбанк" как руководителем, обладающим соответствующими полномочиями в силу пункта 1 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года N 09АП-6296/2006-ГК по делу N А40-4293/06-78-16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.