Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-31795/10-95-135

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-23979/2010

г. Москва

Дело N А40-31795/10-95-135

19 октября 2010 г.

N 09АП-23979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Трансинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-31795/10-95-135, принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО УК "Трансинвест"

к ООО "Тракдеталь", ООО "Полекс Пак",

третьи лица: АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), ООО "Навигатор"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ООО "Тракдеталь" - Шагин А.В. по доверенности б/н от 20.01.2009;

от ООО "Полекс Пак" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) - не явился, извещен;

от ООО "Навигатор" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Трансинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора займа N 6 от 30.09.2008, заключенного между ООО "Тракдеталь" и ООО "Полекс Пак".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Трансинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключенный между ответчиками догов займа является мнимой сделкой ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тракдеталь" (займодавец) и ООО "Полекс Пак" (заемщик) 30.09.2008 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику процентный заем в сумме 1 586 000 руб. под 11 % на срок до 25.12.2008.

Факт выдачи заимодавцем заемщику денежных средств в сумме 1 586 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.10.2009 N 364.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из представленных документов и действий сторон следует, что они имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно предоставить заем. Истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда и считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка, а также факт получения ООО "Полекс Пак" от ООО "Тракдеталь" денежных средств по договору займа N 6 от 30.09.2008 были оценены судом в рамках рассмотрения дела NА40-172691/09-30-1274, что в соответствии с положением ст. 69 АПК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-31795/10-95-135 оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК "Трансинвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судья

А.Л. Деев А.Н. Крылова