Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N А40-45700/10-50-354.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 09АП-23982/2010

г. Москва

Дело N А40-45700/10-50-354

"08" октября 2010 г.

N 09АП-23982/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс-ИВЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года

по делу N А40-45700/10-50-354, принятое судьёй Васильевой И.А.

по иску (заявлению) Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "Импульс-ИВЦ"

о взыскании 1.699.560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкова Н.П.

от ответчика: Букова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импульс-ИВЦ" о взыскании 1.699.560 руб. пени по Государственному контракту N УД/261 на выполнение работ по установке и монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции и тамбур-шлюза в здании Федерального агентства по государственным резервам от 09.06.2009 г.

Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 339.912 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд применил требования ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Считает, что суд не учел довод ответчика о том, что просрочка в выполнении работ произошла вследствие необходимости проведения дополнительных работ, которые были приняты заказчиком, что неустойка взыскивается только при наличии вины должника, которая у него отсутствует.

Кроме того, суд необоснованно, по его мнению, отказал в объединении дел, а также вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N УД/261 на выполнение работ по установке и монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции и тамбур-шлюза в здании Федерального агентства по государственным резервам, в соответствии с п. 1.1 которого истец (Государственный заказчик) поручил, а ответчик принял на себя обязательства по проектированию и выполнению работ по устройству и монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции в актовом зале и коридорах подвала и устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха в лифтовом холле подвала здания Федерального агентства по государственным резервам, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Черкасский пер., д.6/7 и гарантийное обслуживание установленного оборудования сроком на 1 год.

В соответствии с п.2.1.1 Контракта ответчик обязался начать работы с даты подписания контракта, окончить в срок до 01.08.2009 года.

Стоимость Контракта составляет 2 .537. 500 руб., включая НДС.

Оплата выполненных работ производится поэтапно на основании выставленных счетов в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. (п.3.2).

К установленному Контрактом сроки работы были выполнены частично - на сумму 177.000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ и произведенная по нему оплата.

В полном объеме работы произведены 23.12.2009 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1913 от 22.12.2009 г. на общую сумму 2.360.500 руб.

В соответствии с п. 4.1 Контракта за несвоевременное выполнение работ ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,5% стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец обоснованно начислил неустойку в размере 1.699.60 руб. за период с 01.08.2009 г. по 22.12.2009 г.

Поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил требования ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения обязательств были нарушены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, отклоняются, т.к. в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено документальных доказательств соблюдения требований ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Доказательств продления сроков выполнения работ также не представлено.

Довод о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, т.к. удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, доказательства должны быть относимыми и допустимыми на основании ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Однако как следует из предмета заявленных исков, совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, исходя фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года по делу N А40-45700/10-50-354 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Импульс-ИВЦ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк