Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-65519/10-92-303

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-23985/2010

г. Москва

Дело N А40-65519/10-92-303

06 октября 2010 г.

N 09АП-23985/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной

судей В.Я. Гончарова, Е.В. Пронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года

по делу N А40-65519/10-92-303, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Горяева С.А., ООО Торговый дом "ЛАДОГА"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителей: 1) Краснова Н.В., по дов. от 25.05.2010, паспорт 46 06 285992; 2) Краснова Н.В., по дов. от 09.02.2010, паспорт 46 06 285992;

от ответчика: Подгорный П.А., по дов. от 13.07.2010, уд-ние N 506621

УСТАНОВИЛ

Горяев С.А., ООО Торговый дом "ЛАДОГА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица и взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20600 руб.

Решением от 05 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд также посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных издержек в размере 20 600 руб.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что в регистрирующий орган не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы ООО "Торговый дом "ЛАДОГА", принятое всеми участниками общества. Считает, что заявитель не обосновал указанную в договоре на оказание юридических услуг стоимость услуг, а именно: не представлены доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения об участниках общества ООО "Эдель" и ООО "Артэс", при этом решение общества о внесении изменений в учредительные документы общества не подписано всеми участниками общества, а сведения в ЕГРЮЛ являются достоверными до момента внесения соответствующих изменений, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, так как в регистрирующий орган представлены заявление о государственной регистрации юридического лица и комплект документ, предусмотренный Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Указал, что Горяев С.А. владеет 100 % долей уставного капитала ООО ТД "Ладога", поэтому он принял решение об утверждении иной редакции устава и подтверждении своих полномочий. Считает, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом; ответчик не выполнил требования вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам, и использует это как основание для отказа в государственной регистрации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что ООО ТД "Ладога" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве за ОГРН 1027700253096.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-87250/08-138-686, от 21.04.2009 по делу N А40-87239/08-134-686, от 04.06.2009 по делу NА40-87243/08-136-698 установлено, что Горяев С.А. владеет 100% долей уставного капитала ООО Торговый дом "Ладога".

В связи с принятием решения об утверждении новой редакции устава и подтверждении своих полномочий Горяев С.А. обратился в Межрайонную ИФНС N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В регистрирующий орган для государственной регистрации были поданы следующие документы:

- заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы;

- Устав ООО Торговый дом "Ладога", утвержденный 15.03.2010;

- решение о внесении изменений в учредительные документы.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 01.04.2010 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) необходимых для государственной регистрации, мотивируя тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствуют решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО Торговый дом "Ладога", принятое его участниками.

Представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы ООО Торговый дом "Ладога" принято не всеми участниками общества, между тем, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Артэс" и ООО "Эдель" являются участниками ООО Торговый дом "Ладога".

Оспариваемые решения послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса .Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных, лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.23 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации указано на непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. Отказывая в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган сослался на то, что не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы ООО Торговый дом "Ладога" принятое всеми участниками общества.

В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам установлено, что Горяев С.А. владеет 100% долей в уставном капитале ООО Торгового дома "Ладога".

При таких обстоятельствах, у Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Ссылка ответчика на имеющееся решение суда первой инстанции по делу А40-68167/10-147-205, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отказа в государственной регистрации нового генерального директора ООО Торговый дом "ЛАДОГА", несостоятельна, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу и было обжаловано Горяевым С.А. в Девятый арбитражный апелляционный суд (дело N 09АП - 23444/2010-АК).

Довод налогового органа о том, что сумма судебных расходов в размере 20 600 рублей является завышенной, необоснован в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 31.05.2010, заключенным между Горяевым С.А. и адвокатским кабинетом адвоката Шмелева А.Е., доверенностью, выданной Шмелеву А.Е. на представление интересов общества в Арбитражном суде г.Москвы, квитанцией от 01.06.2010 об уплате 20 600 руб. по соглашению от 31.05.2010 об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца явно не соразмерна, признан судебной коллегией не состоятельным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2010 года по делу N А40-65519/10-92-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова