Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-23990/2010

г. Москва

Дело N А40-57575/10-144-299

21 октября 2010 г.

N 09АП-23990/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский шинный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-57575/10-144-299, принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

по иску ОАО "Московский шинный завод"

к Департаменту имущества города Москвы, ООО "Аудиторская компания "Налоговое Бюро"

о признании недействительными торгов, признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подгорный П.В. (доверенность N МШЗ-Юр-164/201 от 01.08.2010),

от ответчиков - от ДИгМ - Чернышов Д.В. (доверенность N Д/6126 от 11.11.2009), от ООО "АК "Налоговое бюро" - Нольфина О.В. (доверенность без номера от 27.09.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московский шинный завод" (далее - истец, ОАО "МШЗ") к Департаменту имущества города Москвы (далее - Ответчик 1, ДИгМ), обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Налоговое Бюро" (далее - Ответчик 2, ООО "АК "Налоговое бюро") о признании недействительными торгов, проведенных ДИгМ 25.03.2010, признании недействительным контракта от 12.04.2010, заключенного по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ДИгМ как акционер, владеющий пакетом акций, совокупная доля которых в уставном капитале ОАО "МШЗ" составляет более 25%, вправе реализовать защиту принадлежащего ему права на получение достоверной информации путем проверки предоставляемых обществом сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества методами, разрешенными действующим законодательством, не нарушая при этом имущественных прав и законных интересов третьих лиц. Процедура проведения торгов и конкурсная документация истцом не оспариваются. Истец не доказал, что заключенный между ответчиками контракт каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. К проведению аудита в акционерном обществе, в уставном капитале которого доля государственной собственности составляет не менее 25%, должны применяться специальные правила, содержащиеся в Федеральных законах "Об аудиторской деятельности" и "О размещении заказов".

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчики не доказали факт предоставления Ответчику 1 недостоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества. Вывод суда об отсутствии необходимости утверждения нового аудитора общим собранием акционеров противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах" и Уставу ОАО "МШЗ". Нормы закона, примененные судом первой инстанции, не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчиком 2 указано, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиками не нарушен порядок назначения и проведения аудиторской проверки по инициативе акционера. Истец не является ни участником, ни организатором торгов, ни стороной государственного контракта, заключенного по результатам торгов; признание торгов недействительными не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом N 09/40192, поступившим к истцу 28.10.2009, ДИгМ, владеющий 2 671 408 штук обыкновенных именных акций, что составляет 65% уставного капитала ОАО "МШЗ", на основании пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал проведения по инициативе акционера аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МШЗ" за 2008 год и 6 месяцев 2009 года и заключенных истцом финансово-хозяйственных договоров. Советом директоров ОАО "МШЗ" принято решение, изложенное в протоколе N 4 от 11.11.2009, о проведении требуемой проверки за счет акционера, предъявившего требование о проведении проверки - ДигМ. 25.03.2010 ДИгМ в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Федерального закона от 21.07.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-94) провел торги в форме открытого конкурса на оказание услуг по проведению инициативного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и отдельных финансово-хозяйственных операций ОАО "МШЗ" (реестровый номер торгов 11-0191003-10), победителем которого признано ООО "АК "Налоговое Бюро". На основании результатов размещения государственного заказа между ДИгМ (государственный заказчик) и ООО "АК "Налоговое Бюро" 12.04.2010 заключен государственный контракт N 02-04/10 на оказание услуг по проведению инициативного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности и отдельных финансово-хозяйственных операций ОАО "МШЗ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об утверждении аудитора относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров; годовым общим собранием акционеров ОАО "МШЗ" (протокол N 1) аудитором общества на 2009 год в соответствии с итогами открытого конкурса по отбору аудиторской организации утверждено ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА", а ООО "АК "Налоговое Бюро" в качестве аудитора общества общим собрание акционеров не утверждалось.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что процедура проведения торгов и конкурсная документация истцом не оспариваются.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что при проведении оспариваемых торгов были нарушены правила проведения торгов, установленные ФЗ-94, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя торгов.

ДИгМ был вправе организовать проведение таких торгов, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиторская проверка деятельности акционерного общества должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов, ДИгМ владеет 65 процентами акций ОАО "МШЗ", Советом директоров ОАО "МШЗ" принято решение о проведении аудиторской проверки за счет акционера - ДигМ.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными по иску ОАО "МШЗ" не имеется.

Требование о признании недействительным государственного контракта основано на возможном признании торгов, по результатам которых заключен контракт, недействительными. Поскольку торги не могут быть признанными недействительными, то отсутствует причинная связь для признания заключенного государственного контракта недействительным по заявленному истцом основанию.

Помимо этого, из системного толкования статьи 86 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" следует, что первоначально должен быть определен аудитор не иначе как по результатам проведения торгов, поскольку доля государственной собственности в уставном капитале истца превышает 25%; заключение в последующем государственного контракта с победителем торгов является обязательным в силу императивности нормы пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение аудитора общества, доля государственной собственности в уставном капитале которого не менее 25%, в силу закона возможно после заключения контракта с аудитором. Как следует из протокола N 1 годового общего собрания акционеров, такой порядок был соблюден при утверждении аудитором общества ООО "ИНТЕРЭКСПЕРТИЗА".

Фактическое осуществление функций аудитора Ответчиком 2 до утверждения его общим собранием акционеров и содержание аудиторского заключения, составленного Ответчиком 2, не являются предметом спора по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заключенный между ответчиками контракт каким-либо образом нарушает его права и законные интересы. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защите в арбитражных судах подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления Ответчику 1 недостоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества подлежит отклонению, поскольку не является предметом спора по данному делу, а право акционера, владеющего 10 или более процентами акций в уставном капитале общества, на внеочередную аудиторскую проверку закреплено нормой пункта 5 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-57575/10-144-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая