Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N А40-80941/08-70-6б.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 09АП-23999/2010

г. Москва

Дело N А40-80941/08-70-6б

15 октября 2010 г.

N 09АП-23999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010

по делу N А40-80941/08-70-6б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

при участии судей Маркова П.А., Полуэктовой Ф.Ф.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агентство Прайм",

при участии в судебном заседании:

представителя учредителя должника - Эверт Л.А.,

представителя налоговой инспекции - Трубицына Д.А.,

конкурсный управляющий не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 30.04.2009г. временным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2009г. ООО "Агентство Прайм" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Определением от 06.08.2010г. при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, арбитражный суд приостановил производство по делу N А40-80941/08-70-6Б.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что уполномоченный орган не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явился конкурсный управляющий, в отношении которого у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Учредитель должника просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 ООО "Агентство Прайм" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малтабар А.А.

Собранием кредиторов от 03.06.2010 с участием 100% голосов, в том числе ИФНС России N 43 по г. Москве, от общего числа голосов по основному долгу, единогласно решено утвердить отчет конкурсного управляющего и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, налоговый орган голосовал за утверждение отчета конкурсного управляющего, а, следовательно, знал о том, что отчет конкурсного управляющего будет рассматриваться в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного суда извещать кредиторов о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Арбитражный суд обязан уведомить конкурсного управляющего должника.

При этом судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что налоговая инспекция не обращалась в арбитражный суд с ходатайствами о нарушении ее прав и интересов на общем собрании кредиторов.

Данная позиция арбитражного суда соответствует рекомендациям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 06.08.1999.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, является необоснованным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2010 года по делу N А40-80941/08-70-6Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова