Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-15185/10-70-50

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-27645/2010

г. Москва

Дело N А40-15185/10-70-50

07 декабря 2010 г.

N 09АП-27645/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-15185/10-70-50, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

по иску ООО "ТД Западная молочная группа"

к ООО "Ленком"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Комзоловой В.Ю. по доверенности N б/н от 11.01.2010

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Западная молочная группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленком" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга 844 172,43 руб., пени - 6 051, 38 руб. (с учетом уточнения требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, доверенность, представленная истцом суду, подписана неуполномоченным лицом, не имевшим доверенностей от ответчика на получение товарно-материальных ценностей, в связи с чем не имеет юридической силы и не порождает обязанностей у ответчика в договорных обязательствах с истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 12.03.2009 N 101-БА/09 с учетом протокола разногласий к договору от 12.03.2009 не исполнены обязательства по оплате полученного товара, поставленного истцом.

Поскольку ответчик частично не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки молочной продукции от 12.03.2009 N 101-БА/09 с учетом протокола разногласий к договору от 12.03.2009. В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 684 171,81 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.09.2009 N S000001675, подписанной уполномоченными лицами, гарантийным письмом ответчика от 30.09.2009, доверенностью от 01.04.2009 и доверенностью от 30.09.2009 N 000000267, заверенными печатями организаций.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки оплата товара производится путем перечисления 100% стоимости товара на расчетный счет поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня передачи товара покупателю (перевозчику).

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 640 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2009 N 729.

До настоящего момента поставленный товар ответчиком не оплачен в полном объеме, сумма задолженности составила 844 172,43 руб.

Согласно п. 6.2 договора поставки молочной продукции (в редакции протокола разногласий) начислены пени за нарушение срока оплаты товара в сумме 96 051, 38 руб. исходя из расчета исковых требований.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе договором поставки от 12.03.2009 N 101 - БА/09 с учетом протокола разногласий к договору от 12.03.2009, товарной накладной от 30.09.2009 N S000001675, подписанной уполномоченными лицами, гарантийным письмом ответчика от 30.09.2009, доверенностью от 01.04.2009, доверенностью от 30.09.2009 N 000000267, платежным поручением 18.11.2009 N 729.

Довод ответчика об отсутствии поставки товара в его адрес, поскольку в товарной накладной не имеется подпись уполномоченного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи товара подтверждается соответствующими документами, в том числе, гарантийным письмом от 30.09.2009 исх. N 31/Л-02, в котором ответчиком гарантируется оплата товара, принятого Гилязиевым И.А. по доверенности N 00000267 от 30.09.2009, согласно товарной накладной N 1675 от 30.09.2009 (л.д. 53).

Другой довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела гарантийное письмо от 02.02.2010 исх. N 31/Л-02 не имеет юридической силы в связи с тем, что на дату его подписания Яковлев В.Г. не являлся генеральным директором ответчика (в подтверждении чего ответчиком представлен протокол общего собрания участников N 69-Д от 01.02.2010 об освобождении Яковлева В.Г. от должности генерального директора организации ответчика), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку гарантийное письмо, подписанное генеральным директором Яковлевым В.Г., датировано ранее, а именно, 30.09.2009.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт частичной оплаты ответчиком задолженности по платежному поручению от 18.11.2009 N 729, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении товара признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.07.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-15185/10-70-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ленком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев