Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-36730/10-111-183

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-24014/2010

город Москва

N 09АП-24014/2010-АК

19 октября 2010 г.

Дело N А40-36730/10-111-183

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г.

По делу N А40-36730/10-111-183, принятое судьёй Огородниковым М.С.

По заявлению НП Журнал "Хозяйство и право"

К ИФНС N 24 по г. Москве

О признании о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шарловской О.В. по дов. N 28т от 04.10.2010

от заинтересованного лица - Левова Е.А. по дов. N 05-24/92590 от 24.12.2009

УСТАНОВИЛ:

НП Журнал "Хозяйство и право" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

30.07.2010 Суд Решил признать исполненной обязанность НП Журнал "Хозяйство и право" по уплате списанных со счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, следующих обязательных платежей:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 230 005 рублей, уплаченного по платежным поручениям N 263 от 04.11.1998, N 64 от 03.03.1999, N 65 от 03.03.1999, N 80 от 25.03.1999, N 81 от 25.03.1999, N 95 от 02.04.1999;

налога на пользователей автомобильных дорог в размере 52 075 рублей, уплаченного по платежным поручениям N 170 от 09.07.1998, N 74 от 15.03.1999, N 101 от 15.04.1999, N 73 от 15.03.1999, N 100 от 15.04.1999;

налога на имущество предприятий в размере 2 171 рубль, уплаченного по платежному поручению N 66 от 03.03.1999;

недоимки, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 411 036 рублей 67 копеек, уплаченных по платежным поручениям N 208 от 01.09.1998, N 225 от 01.10.1998, N 279 от 27.11.1998, N 295 от 25.12.1998, N 33 от 26.02.1999, N. 58 от 26.02.1999.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела заявителем произведена уплата следующих обязательных платежей:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 230 005 рублей;

налога на пользователей автомобильных дорог в размере 52 075 рублей;

налога на имущество предприятий в размере 2 171 рублей;

недоимки, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 411 036 руб. 67 коп.

Данные средства были списаны с расчетного счета заявителя в АКБ "Мосбизнесбанк" (далее - банк), однако не поступили на счета по учету доходов бюджета.

Решения о признании обществом обязанности по уплате указанных обязательных платежей инспекцией принято не было. В представленном в материалы дела акте сверки расчетов по состоянию на 14.06.2010 указанные суммы отражены как списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета Платежные поручения и банковские выписки представлены заявителем в материалы дела. Наличие обязанности по уплате обязательных платежей в указанных суммах инспекцией не оспорено.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Доказательства недобросовестности действий заявителя при оплате спорных обязательных платежей инспекцией также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 2). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Таким образом, заявитель применительно к ст. 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов, что подтверждается представленными им платежными поручениями с копиями выписок банка, подтверждающими списание сумм на оплату налогов по спорным платежным поручениям а также наличие на расчетном счете в банке достаточного остатка денежных средств на момент направления в банк платежных поручений на оплату налогов.

Согласно Определению КС РФ N 138-0 от 25.07.2001 налогоплательщик может быть признан не исполнившим обязанность по уплате налога через ставшим "проблемным" банк только в случае своих умышленных недобросовестных действий создавших только видимость такой уплаты. При оценке данных обстоятельств должны учитываться все факторы: давность открытия счета, режим его использования, источник образования средств, наличие других расчетных счетов и т.п. Обстоятельства, подтверждающие добросовестность действий заявителя при оплате обязательных платежей в 1998-1999 годах через банк (по иным платежным поручениям), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3671/04-112-47.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном акте сверки расчетов по состоянию на 14.06.2010 г. суммы платежей по спорным платежным поручениям отраженные, как списанные с расчетных счетов Заявителя, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета, нашли свое отражение суммы платежей по иным платежным поручениям, не принимаются судом. Арбитражный суд г. Москвы в своем Решении указал, что обстоятельства, подтверждающие добросовестность действий Заявителя при оплате обязательных платежей в 1198-1999 годах через банк (по иным платежным поручениям), установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы (по делу N А40-3671/04-112-47).

Заявитель исполнил обязанность по уплате налогов, что подтверждается представленными платежными поручениями с копиями выписок банка, подтверждающими списание сумм на оплату налогов по спорным платежным поручениям, а также наличие на расчетном счете в банке достаточного остатка денежных средств на момент направления в банк платежных поручений на оплату налогов.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные выписки по лицевому счету Заявителя не содержат необходимых реквизитов (печать банка, подпись ответственного работника банка), не принимаются судом. В соответствии с п. 2.1 раздела III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России N 02-263 от 18.06.1997 года, действовавшими в тот период времени, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. по делу N А40-36730/10-111-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова