Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N А40-37281/10-114-219

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 09АП-24023/2010

Город Москва

25 ноября 2010 г.

Дело N А40-37281/10-114-219

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010

по делу N А40-37281/10-114-219, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ООО "Нарьянмарнефтегаз"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным бездействие, обязании возвратить НДПИ и пени

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Лоздовской Е.А. по дов. от 27.07.2010 N 186

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 394 546 руб. налога и 26 651,58 руб. пени.

Решением суда от 29.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 29.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 г. и пакета документов инспекцией 17.10.2006 вынесено решение N 52/1619 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 78 909 руб.; доначислен НДПИ по сроку 26.03.2006 в размере 394 546 руб., доначислены пени в размере 26 651,58 руб.; предложено уплатить суммы не полностью начисленного налога, штрафа, пени.

На основании указанного решения инспекция выставила в адрес общества требование N 499 об уплате налога по состоянию на 20.10.2006, которым предложила обществу уплатить в срок до 04.11.2006 недоимку по НДПИ в сумме 394 546 руб. и пени в размере 26 651,58 руб., и требование N 266 об уплате налоговой санкции в размере 78 909 руб.

Платежным поручением от 09.11.2006 N 2980 общество уплатило в бюджет недоимку по НДПИ в сумме 394 546 руб. (т.1 л.д.16).

22.11.2006 инспекцией принято решение N 1124 о зачете суммы пени по НДПИ в размере 26 651,58 руб. (т.1 л.д.34).

В связи с неисполнением обществом требования от 20.10.2006 N 266 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества суммы штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 N А05-1409/2007 в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. При этом судами установлено, что у общества на дату уплаты налога за февраль 2006 г. (27.03.2006) имелась переплата по налогу в размере 1 531 227 руб. (т.1 л.д.48-63).

07.04.2009 общество, в соответствии со ст.78 Кодекса, обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 394 546 руб. НДПИ и пени в размере 26 651,58 руб. (т.1 л.д.17-18).

Инспекция письмом от 22.04.2009 N 52-12-11/13429 уведомила общество о невозможности исполнения данного заявления, поскольку вопросы правомерности начисления налога и пени по решению от 17.10.2006 N 52/1619 в ходе судебного разбирательства по делу N А05-1409/2007 не рассматривались (т.1 л.д.19).

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 по делу N А05-1409/2007 указано, что по состоянию на 27.03.2006 у общества имелась переплата налога в размере 676 610 руб., в связи с чем ему незаконно начислен штраф. Таким образом, наличие переплаты у общества по налогу имеет значение только для рассмотрения правомерности начисления штрафа и не влияет на правомерность начисления обществу НДПИ. Правомерность доначисления обществу НДПИ судом не рассматривалась, решение от 17.10.2006 N 52/1619 и требование N 499 судом недействительными не признаны.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку в арбитражных судах рассматривался вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст122 Кодекса.

Предусмотренная данной нормой ответственность возможна только в случае занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершение которых повлекло недополучение бюджетом сумм законно установленного налога.

С учетом изложенного, арбитражные суды не могли вынести законные и обоснованные судебные акты без рассмотрения вопроса о правильности исчисления и уплаты НДПИ.

Суд первой инстанции исследовал и дал оценку указанным обстоятельствам при вынесении обжалуемого судебного акта.

Поскольку инспекция не возвратила обществу излишне взысканный налог и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция также утверждает, что на момент подачи заявления в суд общество утратило право на обращение в суд с требованием признать незаконным бездействие инспекции ввиду пропуска трехлетнего срока. О нарушении своего права общество узнало в момент вынесения решения и требования - 20.10.2006 и 22.11.2006, а в суд обратилось только 17.03.2010.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п.3 ст.79 Кодекса заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. При принятии к производству заявления налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа судам необходимо иметь в виду, что содержание такого заявления определено положениями ч.1 ст.199 АПК РФ, в силу п.2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения (бездействия). В случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п.3 ст.79 Кодекса такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Как усматривается из материалов дела, общество узнало о нарушении своих прав в момент вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2007 (22.08.2007), которым подтверждена правильность исчисления обществом НДПИ и необоснованность выводов инспекции о неправильном исчислении налога.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому спору истекает 22.08.2010, в связи с чем обществом не пропущен установленный законом срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 по делу N А40-37281/10-114-219 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова