Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-24032/2010, 09АП-25069/2010

г. Москва

Дело N А40-16194/10-4-86

21 октября 2010 г.

N 09АП-24032/2010 N 09АП-25069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 25 по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-16194/10-4-86, принятое судьей С.И. Назарцом

по заявлению ООО "ВЭБ-Инвест"

к ИФНС России N 25 по г. Москве, ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании недействительным решения в части, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Фатеева Н.А. по доверенности от 31.05.2010, Иванова Л.А. по доверенности от 01.04.2010

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 25 по г. Москве - Золотухина В.А. по доверенности N 05-01/004 от 11.01.2010; ИФНС России N3 по г. Москве - Асасян Д.С. по доверенности N 05-24/09-028д от 02.12.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Инвест" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2009 N 18-21/1265/ов "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г., а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, где заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете, возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 5 341 241 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласились налоговые органы, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб инспекций, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 02.11.2009 N 18-19/215 (т. 1 л.д. 27-33). С учетом возражений налогоплательщика инспекцией приняты решения от 15.12.2009 N 18-20/270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за 2 квартал 2009 года в размере 5 341 241 руб.; НДС возмещен за 2 квартал 2009 г. в размере 173 683 руб.; N 18-21/1265/пв "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю возмещен НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 173 683 руб.; N 18-21/1265/ов "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в размере 5 341 241 руб. (т. 1 л.д. 19).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЭБ-Инвест" (заказчик) и ЗАО Инвестиционная группа "СОЗДАНИЕ" (исполнитель) заключен договор б/н от 30.01.2009, предметом которого является представление исполнителем по заказу общества за плату сотрудников. Целью заключения договора является получение необходимого количества сотрудников для ведения хозяйственной деятельности и достижения уставных целей заказчика (т. 1 л.д. 53-73).

Договором предусмотрена стоимость оказания услуг, которая зависит от количества представляемых сотрудников: от 5 до 11 человек - 3 000 000 руб.; от 12 до 26 человек - 10 000 000 руб.; от 26 до 60 человек - 16 000 000 руб.; от 61 до 70 человек -18 000 000 руб.

Представление сотрудников оформляется актом, изменение количества (состава) сотрудников оформляется уведомлением (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.04.2009, стоимость услуг составила: в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 - 12 240 000 руб. (за 35-40 сотрудников); в период с 01.06.2009 по 31.08.2009 - 10 531 802 руб. (за 15-21 сотрудников). Соглашением от 31.08.2009 договор расторгнут с 01.09.2009 (т. 1 л.д. 75).

Согласно перечней сотрудников N 5 от 01.04.2009 и N 6 от 01.06.2009, уведомлений об исключении сотрудников, акту о подтверждении представления сотрудников от 30.06.2009, в проверяемый период заявитель использовал: в апреле 2009 г. - 40 сотрудников; в мае 2009 г. - 40 сотрудников, в июне 2009 г. - 21 сотрудника.

Исполнителем заявителю выставлены счета-фактуры; к оформлению счетов-фактур претензии у налогового органа отсутствуют.

Налоговые органы в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что должности предоставляемых сотрудников не всегда соответствуют требованиям заявителя, а так же многие сотрудники не имеют стажа работы, например: Алтунина Л.С. (специальность - литейное производство черных и цветных металлов, должность в ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ" - ведущий бухгалтер) - оклад 40 000 -70 000 руб.; Никитушкина В.В. (образование - неоконченное высшее; без стажа работы; должность - помощник первого заместителя генерального директора) - оклад 45 000-100 000 руб.; Ляшко Н. Ю. (специальность - химическая технология полимерных композиций; без опыта работы; должность - менеджер проекта) - оклад 65 000 -120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в запросе на предоставление для исполнения обязанностей ведущего бухгалтера (Алтунина Л.С.) указано на наличие любого высшего технического или экономического образования, которое она имеет. Касательно Никитушкиной В.В. и Ляшко Н.Ю. запрос не содержал требований ни к стажу сотрудников, ни к наличию у Никитушкиной В.В. высшего образования.

Представленные запросы и перечни сотрудников вместе с договором о предоставлении сотрудников от 31.01.2009 и актами о подтверждении предоставления сотрудников (имеются в материалах дела) подтверждают соответствие квалификации сотрудников требованиям заявителя и условиям договора от 30.01.2009, а также доказывают, что данная сделка в действительности исполнялась.

Заключение налогоплательщиком договора от 31.01.2009 с ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ" и предоставление персонала одобрено правлением заявителя, в состав которого входят представители Внешэкономбанка (протокол N 5 от 14.01.2009), что подтверждает соответствие указанной сделки требованиям законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в налоговых вычетах и возмещении НДС у инспекции не имелось.

В апелляционных жалобах приведен довод о том, что инспекцией проведен осмотр арендуемых обществом помещений. В ходе осмотра установлено, что в данных помещениях находятся кабинеты и рабочие места сотрудников заявителя, документация управляемых обществ и ООО "ВЭБ-Инвест".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Указанное условие согласовано в договоре, поскольку необходимые для осуществления производственной деятельности заявителя сотрудники не могли исполнять свои обязанности непосредственно в помещениях ООО "ВЭБ-Инвест", в связи с отсутствием в достаточном количестве необходимого оборудования, помещений.

Обеспечение сотрудников всеми необходимыми нормативными материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением сотрудниками профессиональной деятельности, производится исполнителем за свой счет.

Инспекция не отрицает, что предоставленным сотрудникам выделены рабочие места. Кроме того, в решении инспекцией отражено, что часть сотрудников имеют рабочие места ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ", однако исполняют должностные обязанности в ООО "ВЭБ-Инвест", что подтвердили сотрудники при опросе. Фактов не представления сотрудников инспекцией не установлено. В данном случае место работы сотрудников не имеет значения для применения налоговых вычетов за оказанные услуги по их предоставлению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, выводы инспекций об отсутствии экономической целесообразности заключения договора о предоставлении сотрудников, сделан на основании сравнения стоимости услуг различных по предмету и контрагентам договоров (о представлении сотрудников и о передаче полномочий единоличного исполнительного органа).

С учетом положений ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.40-42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа может передаваться только руководство текущей деятельностью общества, предполагающее совершение действий без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов, совершение сделок, утверждение штата, издание приказов, в пределах, определенных уставами.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговые органы в апелляционных жалобах приводят доводы относительно установления фактов, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоде, полученной обществом при совершении сделки с ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ". В обоснование правовой позиции ссылаются на то, что ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ" предоставляет заявителю сотрудников, для оказания организациям услуг по передаче полномочий исполнительного органа. Стоимость услуг, по предоставлению сотрудников, составляет 35 011 802 руб., а стоимость услуг по передаче полномочий исполнительного органа составила 847 133,33 руб. Следовательно, по мнению инспекций, данная сделка экономически не целесообразна.

ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ" не специализируется на предоставлении услуг по предоставлению персонала иным юридическим лицам, а предоставляет услуги только ООО "ВЭБ-Инвест".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налоговых органов необоснованными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как пояснил заявитель, им ведется деятельность по участию в процедуре финансового оздоровления работы ЗАО "Глобэксбанк" в рамках государственной политики оказания финансовой помощи кредитным организациям. В порядке процедуры санации ЗАО "Глобэксбанк" заявителем за счет кредитных средств Внешэкономбанка в соответствии с кредитным соглашением N 110100/1008 от 11.12.2008 приобретены 100% долей в уставных капиталах обществ (активодержателей) - ООО "СТРОЙРЕЗЕРВ АРСЕНАЛ", ООО "ГЛОБАЛ КРЕДИТ РЕЗЕРВ", ООО "СПЕКТР ТРЕЙДИНГ", ООО "ЛЕСТЕХСТРОЙ", ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", ООО "ФИНАРТ РЕНОМЕ", ООО "УАЙТ СЕЙЛ", ООО "НЬЮ-ИНДАСТРИ", ООО "РемСтройИндустрия".

Для одновременного организационного, правового, финансового и строительно-технического сопровождения деятельности названых обществ, возникла необходимость оперативного привлечения персонала различных профессий и специальностей по договору о предоставлении сотрудников от 30.01.2009 и последующего найма собственных работников на основании трудовых договоров.

Кроме того, как пояснил заявитель, он продолжает реализацию проекта по строительству коттеджного поселка "Золотые купола" в дер. Голиково Солнечногорского района Московской области, включающего 350 объектов жилой недвижимости: 132 малоэтажных многосекционных жилых домов (таунхаусов) и 218 индивидуальных жилых домов, а также заявитель реализует проект по строительству многофункционального торгово-офисного комплекса "Слава" (500 тыс. кв. м) на месте часового завода "Слава", ООО "ВЭБ-Инвест" участвует в проекте развития Торгово-развлекательного и культурного центра "Сибирский Молл" и строительстве административного здания в городе Новосибирске. Общество является собственником 100% долей в уставном капитале ООО "Торговый квартал Новосибирск", которое является владельцем прав на данные инвестиционные проекты. Заявитель и привлеченные им сотрудники также выполняют работу по реструктуризации сельскохозяйственного комплекса "Вороново" ООО "Лестехстрой". На его балансе находится примерно 1,7 тыс. га земли. Около 80 га занимает молокозавод и агрофирма "Вороново", которую планируется развивать, в т.ч. с развитием других отраслей сельского хозяйства.

Привлеченным ООО "ВЭБ-Инвест" персоналом в рамках непосредственной деятельности самого заявителя и его дочерних обществ произведена подготовка различных видов документов, которые имеются у общества в наличии: организационно-распорядительной документации, должностных инструкций, положений, правил, решений органов управления, доверенностей, различных видов договоров, претензий, писем и т.п., что в том числе, подтверждается составленными листами согласований документов, оформлявшимися в соответствии с установленной в ЗАО ИГ "СОЗДАНИЕ", а впоследствии в ООО "ВЭБ-Инвест" процедурой.

В частности, подтверждением ведения обществом хозяйственной деятельности, является отчет ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 полугодие 2009 года.

Доводы инспекций о взаимосвязи между ООО "ВЭБ-Инвест", ЗАО ИГ "Создание" и управляемыми обществами, обоснованны совпадением дат постановки на учет, адресов местонахождения организаций, а также из-за исполнения Репринцевым А.С. полномочий первого заместителя генерального директора ЗАО ИГ "Создание". Судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В данном случае налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости, перечисленных в ст. 20 НК РФ, а также того, каким образом выявленная взаимозависимость оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых организаций.

Кроме того, факт взаимозависимости участников сделки не может служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы налоговых органов о фактах установленной взаимозависимости сделаны без проведения анализа условий заключенного договора, не основаны на нормах налогового законодательства.

Положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим инспекции необоснованно приводят доводы о том, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, образовавшейся вследствие превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога, свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют.

Фактов неуплаты заявителем НДС с поступлений от имеющей место реализации инспекцией не установлено, претензий к начислению НДС с полученной выручки не имеется.

Вычеты по НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требований ст. 171 и 172 НК, что не оспаривается налоговыми органами.

Таким образом, доводы заинтересованных лиц относительно необоснованности налогового вычета по НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. в размере 5 341 241 руб. являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку право на возмещение НДС по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. в не возмещенной части подтверждено, налогоплательщик вправе обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении НДС в порядке, установленном п. 6 ст. 176 НК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-16194/10-4-86 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова